Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Т.Е.А. на постановление Красноярского районного суда Самарской области от 13.10.2016 года и апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от 14.12.2016 года, которым

Т.Е.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти Куйбышевской области, со средним образованием, холостому, пенсионеру, судимому 29.05.2013 года Автозаводским районным суда г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Т.Е.А. ставит вопрос о пересмотре судебных решений ввиду их незаконности, необоснованности, а также нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не учтена его положительная характеристика и не приведено достаточных оснований для отказа в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н., президиум Самарского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Т.Е.А. осужден приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.05.2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание отбывает с 25.08.2012 года, конец срока 24.08.2018 года.

Постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 13.10.2016 года осужденному Т.Е.А. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от 14.12.2016 года постановление Красноярского районного суда Самарской области от 13.10.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО11 в защиту интересов осужденного Т.Е.А. – без удовлетворения.

Положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17.11.2015 года), суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, оставил ходатайство Т.Е.А. без удовлетворения, сославшись на то, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Т.Е.А., суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Т.Е.А. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что Т.Е.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, представляющего повышенную общественную опасность, а также на наличие за период отбывания наказания 2-х взысканий, которые сняты, неотбытый срок является значительным, посчитав, что предстоящий срок отбывания наказания способен положительно повлиять на исправление осужденного и пришел к выводу, что Т.Е.А. твердо на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.

Приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда РФ.

При этом судом, в нарушение требований части 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не дано оценки иным сведениям о положительном поведении Т.Е.А., содержащимся в представленных суду администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалах.

Судомфактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем из представленных материалов дела следует, что Т.Е.А. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного ему по приговору от 29.05.2013 года, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за время отбывания срока наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Поддерживает отношения с положительно-направленной категорией осужденных, с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно. За период отбывания наказания имеет 20 поощрений, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Форму одежды соблюдает, требования санитарных норм и правил, личной гигиены выполняет. В культурно массовой жизни колонии и отряда принимает активное участие. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в масштабе отряда посещает. Из проведенных бесед делает должные выводы. Регулярно выписывает издания периодической печати, пользуется библиотекой учреждения. К требованиям установленного порядка отбывания наказания относится положительно, правила внутреннего распорядка соблюдает. По характеру спокойный, уравновешенный. На профилактических учетах не состоит. С 11.07.2014 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Обучался в ПУ-117 по специальностям: «Штукатур», «Оператор швейного оборудования», «Электромонтер по ремонту и обслуживании электрооборудования». Трудоустроен с 16.10.2015 года по 02.03.2016 года на должности дневального отряда. С 08.07.2016 года трудоустроен на должности дневального (прочий обслуживающий персонал). Вину в совершенном преступлении признает. В содеянном раскаивается, имел иск, который полностью погашен. Поддерживает социальные связи с гражданской женой, посредством переписки и через свидания. Родственники оказывают на осужденного положительное влияние (л.д. 14).

Согласно выводам администрации исправительного учреждения, считается возможным предоставить Т.Е.А. условно-досрочное освобождение. В ходе судебного заседания представитель администрации ФКУ-10 ГУФСИН России по Самарской области, учитывая вышеуказанные обстоятельства, поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Из материалов дела усматривается, что у осужденного во время отбывания наказания имелось 2 (два) взыскания в виде выговора, полученные 14.12.2012 года и 12.07.2013 года, которые сняты. При этом, как следует из материала, начиная с 28.02.2014 года, Т.Е.А. имеет только поощрения, в количестве 20 штук (л.д. 15).

В постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Т.Е.А.

С учетом изложенного решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Т.Е.А. от дальнейшего отбывания наказания.

Судом апелляционной инстанции указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не выявлено и не устранено.

При наличии приведенных выше существенных нарушений, повлиявших на суть принятого решения, обжалуемые постановления судебных инстанций не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, подлежат отмене снаправлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать объективную правовую оценку доводам ходатайства осужденного, в том числе за период после вынесения оспариваемого постановления об отказе в условно-досрочном освобождении, постановить по делу мотивированное судебное решение, основанное на нормах закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 401¹⁴ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Т.Е.А. удовлетворить.

Постановление Красноярского районного суда Самарской области от 13.10.2016 года и апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от 14.12.2016 года в отношении Т.Е.А. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в Красноярский районный суд Самарской области в ином составе.

Председательствующий: Л.П. Дроздова.