Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационному представлению первого заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А. на приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 3 ноября 2017 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 12 февраля 2018 года.

Приговором Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 3 ноября 2017 года

ФИО1, сведения о личности,

признана невиновной в совершении каждого из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, и на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 12 февраля 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Нижегородской области Денисов Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений.

В обоснование доводов указывает, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что, занимая должность федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела судебных приставов № 2 г. Нижний Новгород Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 17 августа 2015 года и 25 августа 2015 года внесла в акты о наложении ареста на имущество заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, подписав их за себя, должников и понятых. Вышеуказанные акты ФИО1 предоставила руководителю подразделения для внесения в книгу арестованного имущества за 2015 год, которая велась в названном государственном органе.

Отмечает, что при вынесении приговора суд первой инстанции не дал должной оценки представленным стороной обвинения доказательствам, в связи с чем пришел к неправильным выводам о невиновности ФИО1, посчитав, что акты о наложении ареста на имущество, составленные ФИО1, не являются официальными документами, так как не влекут юридических последствий, и, кроме того, в действиях подсудимой отсутствовала личная заинтересованность.

Судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, составила подложные акты о наложении ареста на имущество; об ее умысле свидетельствуют целенаправленные действия по самостоятельному умышленному внесению в указанные акты подложных сведений о выходе в адрес должника, об участии должника, понятых и об арестованном имуществе.

Прокурор заключает, что указанные действия ФИО1 совершила из иной личной заинтересованности, которая выразилась в её желании увеличить персональные показатели, приукрасить действительное положение, опасаясь привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, заслужить одобрение начальства, так как установлено, что руководителем требовалось от подчиненных составление двух актов о наложении ареста на имущества в неделю, что является одним из значимых показателей работы УФССП по Нижегородской области.

Указывает, что под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах, так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Отмечает, что акт о наложении ареста, составленный в соответствии требованиями чч.5,6 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является официальным документом, так как составляется должностным лицом – судебным приставом-исполнителем в соответствующей форме, удостоверяет юридически значимый факт, наделяет органы ФССП правом распоряжаться данным имуществом и ограничивает право должника распоряжаться данным имуществом. Форма актов о наложении ареста на имущество установлена Приложением № 18 к Приказу ФССП России от 11 июля 2012 года №318, и в ходе судебного следствия установлен факт изготовления ФИО1 подложных актов о наложении ареста на имущество именно по вышеуказанной форме.

То обстоятельство, что составленные акты не вышли за пределы ведомственного документооборота и не повлекли нарушений публичных интересов общества и государства, не имеет значения для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ, диспозиция которой не предусматривает наступления данных последствий.

Просит отменить приговор суда и апелляционное постановление, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш. от 5 июля 2018 года кассационное представление передано вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанция по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чуманова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, послужившие основанием его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление первого заместителя прокурора Нижегородской области Семенова А.Н., поддержавшего доводы представления и настаивавшего на его удовлетворении, позицию оправданной ФИО1 и ее защитника – адвоката Елистратовой С.С., не согласившихся с доводами кассационного представления и просивших оставить без изменения состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

согласно предъявленному обвинению ФИО1, занимая должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела судебных приставов № 2 г.Нижний Новгород Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, 17 августа 2015 года и 25 августа 2015 года внесла в акты о наложении ареста на имущество заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, подписав их за себя, должников и понятых. Вышеуказанные акты ФИО1 предоставила руководителю подразделения для внесения в книгу арестованного имущества за 2015 год, которая велась в Автозаводском районном отделе судебных приставов № 2 г.Нижний Новгород УФССП по Нижегородской области.

Приговором Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 3 ноября 2017 года ФИО1 признана невиновной в совершении каждого из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, и на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пп. 3, 4 части 1 статьи 305 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, а также изложение доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Эти требования по настоящему делу выполнены не в полной мере.

Проанализировав доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд первой инстанции признал установленным, что, ФИО1, являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, находясь в помещении служебного кабинета отдела ФССП по Автозаводскому району г.Нижний Новгород, без фактического осуществления исполнительного действия 17 августа 2015 года изготовила два акта о наложении ареста на имущество должника Г.Т.Н. (мобильный телефон и планшетный компьютер), а 24 августа 2015 года – два акта о наложении ареста на имущество должника Л.Н.Л. (принтер и игровую приставку), внеся в эти акты не соответствующие действительности сведения о совершении исполнительных действий по месту жительства названных должников в присутствии понятых и самих должников, подписав акты от имени понятых и должников, и внеся не соответствующие действительности сведения об имуществе, которого у Г.Т.Н. и Л.Н.Л. не имелось. Содержащиеся в актах сведения впоследствии были внесены в книгу арестованного имущества, которая ведется в Автозаводском отделе ФССП, а в ходе прокурорской проверки изготовленные ФИО1 акты о наложении ареста на имущество Г.Т.Н. и Л.Н.Л. были обнаружены в служебном кабинете начальника отдела Т.Е.В. в наряде с копиями актов об аресте имущества.

Формулируя вывод о невиновности ФИО1 в служебном подлоге, суд, в том числе, сослался на отсутствие доказательств стороны обвинения, подтверждающих, что именно ФИО1 включила изготовленные ею акты о наложении ареста на имущество в ведомственный документооборот.

При этом, как следует из оглашенных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаний свидетеля Л.Е.А., именно ФИО1 принесла либо ему либо его начальнику акты о наложении ареста на имущество должников Л.Н.Л. и Г.Т.Н., и только после этого он либо его начальник внесли в книгу арестованного имущества данные должников.

Между тем, несмотря на то, что показания Л.Е.А., утвердительно указавшего на ФИО1 как на лицо, передавшее акты о наложении ареста на имущество для внесения сведений о них в книгу арестованного имущества, вступали в противоречие с озвученной в показаниях подсудимой версией об обратном, указанное противоречие судом выявлено и устранено не было, надлежащей оценки по правилам ст.ст. 17, 87, 88, 305 УПК РФ эти показания не получили и были субъективно интерпретированы в приговоре с искажением их действительного содержания, позволяющим констатировать отсутствие противоречий между показаниями ФИО1 и других участников процесса.

Таким образом, вопреки требованиям ст.305 УПК РФ, формулируя суждение о недоказанности инкриминированных ФИО1 обстоятельств служебного подлога, суд фактически проанализировал лишь часть исследованных в судебном заседании доказательств, в результате чего постановил приговор без учета и оценки доказательства, которое могло повлиять на выводы об обоснованности предъявленного ей обвинения. Заключая об отсутствии в действиях ФИО1 составов инкриминированных ей преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, суд указал, что изготовленные ФИО1 акты о наложении ареста на имущество должников не отвечали требованиям, предъявляемым к официальному документу.

Данное суждение суд обосновал тем, что вышеназванные акты в исполнительные производства не включались, к исполнению не обращались, никому из заинтересованных лиц в рамках исполнительного производства не предъявлялись, никаких исполнительных действий в виде объявления запрета распоряжаться имуществом или ограничения права пользоваться им на основании этих актов не осуществлялось; указанное в актах имущество должникам никогда не принадлежало.

Также в приговоре отмечено, что составленные ФИО1 акты о наложении ареста на имущество не повлекли каких-либо нарушений публичных интересов общества и государства, поскольку не вышли за пределы ведомственного документооборота Автозаводского районного отдела судебных приставов № 2. В свою очередь, стороной обвинения, как указал суд, не было представлено доказательств того, что именно ФИО1 включила данные акты в ведомственный документооборот; заявление ФИО1 о том, что она не передавала кому-либо указанные в обвинении акты о наложении ареста на имущество, а, изготовив их, оставила на своем рабочем столе в стопке бумаг с черновиками, ничем не опровергнуто.

Вместе с тем, в соответствии с официальным толкованием положений ст.292 УК РФ, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предметом служебного подлога являются официальные документы, которые удостоверяют факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Заключая о несоответствии вышеуказанным критериям изготовленных ФИО1 актов о наложении ареста на имущество, суд оставил без внимания то, что каждый такой акт в соответствии требованиями ч.ч.5,6 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был составлен судебным приставом-исполнителем – должностным лицом, наделенным полномочиями представителя власти, в рамках регламентированной федеральным законом публично-правовой процедуры – исполнительного производства, облечен в соответствующую процессуальную форму (выполнен на бланке, отражает информацию о дате, месте составления, должностном лице, составившем акт, его подписи лиц, указанных им в качестве участников данного мероприятия), удостоверял юридически значимый факт (наложение ареста на имущество должника), влекущий за собой правовые последствия в виде ограничения права должника по распоряжению данным имуществом, а также наделения органов ФССП правом распоряжения указанными в актах объектами имущественных прав при наступлении предусмотренных законом оснований и инициирования уголовной ответственности должника в случае растраты, отчуждения или сокрытия оставленного на ответственное хранение имущества.

Таким образом, исходя из представленного в приговоре анализа доказательств, исследованных по делу, акты о наложение ареста на имущество должника, изготовление которых инкриминировалось ФИО1, соотносились с требованиями, предъявляемым законом к понятию «официальный документ». Неправильное толкование данного понятия, допущенное судом, ставит под сомнение правильность применения судом уголовного закона, устанавливающего ответственность за служебный подлог, и, соответственно, правильность сформулированного в обжалуемом приговоре вывода об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1

Изложенный в приговоре вывод о том, что составленные ФИО1 акты о наложении ареста на имущество не вышли за пределы ведомственного документооборота и не повлекли каких-либо нарушений публичных интересов общества и государства, что, по мнению суда первой инстанции, исключает вывод о совершении подсудимой служебного подлога, безоснователен.

Диспозиция ч.1 ст.292 УК РФ не предусматривает в качестве составообразующего признака служебного подлога наступление каких-либо негативных последствий, включая существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Вследствие этого, преступление, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, считается оконченным с момента внесения в официальный документ ложных сведений либо исправлений, искажающих его действительное содержание, независимо от того, был ли в дальнейшем использован данный подложный документ, в какой форме и с какими последствиями.

То обстоятельство, что имущество, указанное в изготовленных ФИО1 актах, никогда не принадлежало должникам, само по себе не влечет декриминализации ее действий, поскольку относится к одной из форм недостоверности отражаемой в официальном документе информации, предусмотренной в качестве элемента предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ состава преступления.

Заключая об отсутствии доказательств наличия иной личной заинтересованности в действиях ФИО1, суд сослался на показания свидетелей из числа руководства Автозаводского районного отдела судебных приставов № 2 – Т.Е.В., Л.Е.А., К.Е.А., указавших на отсутствие каких-либо служебных последствий от составления судебным приставом-исполнителем ФИО1 того или иного количества актов о наложении ареста на имущество должника, в том числе, в виде дисциплинарной ответственности.

Между тем, как начальник Автозаводского районного отдела судебных приставов № 2 Т.Е.В., так и непосредственный руководитель ФИО1 – и.о. заместителя начальника Автозаводского районного отдела судебных приставов № 2 Л.Е.А. в судебном заседании подтвердили факт доведения до судебных приставов-исполнителей плана, предусматривавшего составление каждым из них не менее двух актов об аресте имущества в неделю.

Данный план являлся по своему правовому содержанию поручением руководителя государственного органа, обязательным к исполнению каждым из сотрудников, которым оно было адресовано, в том числе и ФИО1 в силу отношений соподчиненности, определяемых законодательством о государственной службе, что предполагало необходимость оценки указанных обстоятельств как самодостаточного побудительного мотива совершения инкриминированных ФИО1 действий.

Однако в приговоре эти обстоятельства, равно как и устанавливающие их доказательства не получили какой-либо судебной оценки, а вывод суда об отсутствии иной личной заинтересованности в действиях ФИО1 в качестве мотива совершения служебного подлога основан исключительно на анализе противоречий в показаниях свидетелей по вопросу о последствиях дисциплинарного характера для судебного пристава-исполнителя в случае несоблюдения определенного руководителем отдела судебных приставов плана по составлению актов о наложении ареста на имущество.

При вышеизложенных нарушениях, допущенных судом при постановлении приговора, не выявленных и не устраненных судом апелляционной инстанции, сформулированный в обжалуемом приговоре вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, по каждому из двух инкриминируемых ей деяний нельзя признать соответствующим закону.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Установленные при рассмотрении кассационного представления прокурора по уголовному делу в отношении ФИО1 нарушения норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебного решения и его мотивированности, непосредственно влияющие на правильность разрешения одного из фундаментальных вопросов, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, – о виновности лица в совершении преступления, а также нарушения уголовного закона, повлекшие квалификацию инкриминированных лицу действий как непреступных, являются фундаментальными, повлиявшими на исход дела.

Неисправление данных судебных ошибок искажало бы саму суть правосудия, смысл решения суда как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, общества и государства.

Учитывая пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные ст.401.16 УПК РФ, обусловливающие невозможность исправления указанной судебной ошибки в данной стадии производства по уголовному делу, а также принимая во внимание, что при разрешении данного уголовного дела судом ненадлежащим образом выполнена основная задача правосудия - защита прав и законных интересов лиц, организаций и государства, которым причинен вред в результате совершенного преступления, президиум приходит к выводу о необходимости отмены на основании ч.1 ст.401.15, ст.401.6 УПК РФ приговора Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 3 ноября 2017 года и апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 12 февраля 2018 года с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять во внимание выявленные президиумом нарушения и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 3 ноября 2017 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий В.И. Поправко