Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Амелина А. В. о пересмотре постановления Кировского районного суда г. Томска от 07 мая 2010 года, которым с

Амелина А. В., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, судимого:

- 24.09.2008 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 07.05.2010 Кировским районным судом г. Томска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст.69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 24.09.2008) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

взысканы с Амелина А.В. в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере /__/ руб. /__/ коп.

Этим же постановлением произведена оплата труда адвоката Карабец Ю.С. в судебном заседании за шесть рабочих дней из средств Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Томской области в общей сумме /__/ руб. /__/ коп.

В кассационной инстанции постановление не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Амелин А.В. выражает несогласие с постановлением Кировского районного суда г.Томска от 07 мая 2010 года, считает взыскание с него процессуальных издержек незаконным.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Павлова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, выслушав пояснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Томской области, полагавшего необходимым удовлетворить надзорную жалобу, президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Кировского районного суда г. Томска от 07 мая 2010 года взысканы с Амелина А.В. в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере /__/ руб. /__/ коп. Этим же постановлением произведена оплата труда адвоката Карабец Ю.С. в судебном заседании за шесть рабочих дней из средств Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Томской области в общей сумме /__/ руб. /__/ коп.

В надзорной жалобе осужденный Амелин А.В. выражает несогласие с постановлением о взыскании с него процессуальных издержек. Указывает, что процессуальные издержки должны быть взысканы из средств Федерального бюджета. Обращает внимание на то, что между ним и адвокатом не было никакого договора и устной договоренности. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ при решении вопроса о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи, либо по определению суда, допускается вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц. В этом случае выплата имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета.

Возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного законом не предусмотрена.

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о возмещении процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, ст. 131, ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскания процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания.

Кроме того, согласно ст. 132 УК РФ в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Несмотря на указанное требование закона, из протокола судебного заседания не усматривается, что Амелину А.В. была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и своего имущественного положения. Его мнение по данному вопросу судом не выяснялось, положения ст. 131, ст. 132 УПК РФ, а также право просить об освобождении от взыскания издержек в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не разъяснялись.

При таких обстоятельствах постановление суда, по мнению президиума, подлежит отмене в части взыскания с Амелина А.В. процессуальных издержек в доход федерального бюджета, а дело в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного Амелина А.В. удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 07 мая 2010 года в части взыскания с Амелина А. В. в доход федерального бюджета /__/ рублей /__/ копеек отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальном постановление оставить без изменения.

Председательствующий:

А.А. Кайгородов