Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Полякова А.И. в интересах осужденного Смердова В.С. на апелляционное постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2018 года, в отношении:

СМЕРДОВА В.С.

которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 28 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 13 сентября 2017 года, на лишение свободы, и начальнику Буденновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК предложено организовать розыск осужденного в порядке ст. 18.1 УИК РФ и обратиться в Буденновский городской суд Ставропольского края с представлением о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ в порядке п. 18 ст. 399 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

В кассационной жалобе адвокат Поляков А.И. в интересах осужденного Смердова В.С. выражает несогласие с судебным решением, суда апелляционной инстанции, считает его незаконным и необоснованным, так как судом были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья обоснованно учел, что вопрос о замене наказания не может быть рассмотрен в отсутствие осужденного, розыскные мероприятия в отношении Смердова В.С. УИИ не проводились, участие осужденного обеспечено не было.

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отказ в удовлетворении представления лишил начальника УИИ возможности повторно обратится с представлением после установления местонахождения Смердова В.С., поскольку УПК РФ не содержит такого запрета. Кроме того, объявление в розыск осужденного, скрывшегося от контроля, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора, в силу ч. 2 ст. 18.1 УИК РФ объявление розыска осужденных осуществляется оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы, а нормы главы 47 УПК РФ не предполагают рассмотрение вопроса о заключении под стражу осужденного без его присутствия в судебном заседании. В силу п. 18 ст. 397 УПК РФ заключение под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, относится к исключительной юрисдикции районного (городского) суда.

Суждения суда апелляционной инстанции об обратном находит неправильными, противоречащими закону и судебной практике.

Просит апелляционное постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2018 года отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влечет отмену судебного решения.

Из материалов производства следует, что начальник УИИ обратился в суд с представлением о замене наказания осужденному Смердову В.С. в виде исправительных работ на лишение свободы, ссылаясь на то, что осужденный, поставленный на учет в УИИ и информированный надлежащим образом об исполнении наказания, в установленный срок не трудоустроился, после письменного объявления предупреждения, повторно нарушил порядок и условия отбывания наказания, кроме того, не явился по вызову в УИИ.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении представления, сослался на то, что неоднократно извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания осужденный Смердов В.С. не явился, указал, что в силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются с участием осужденного, извещенного не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Также обосновано ссылаясь п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указал, что объявление розыска осужденного, скрывшегося от контроля УИИ, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении представления, мировой судья указал на необходимость организации розыска осужденного оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы, с последующим обращением в Буденновский городской суд с представлением о заключении под стражу осужденного, скрывшегося от отбывания наказания, поскольку данный вопрос в силу п.18 ст. 397 УПК РФ относится к юрисдикции районного суда.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции занял противоположную позицию по вопросу возможности рассмотрения указанной категории материалов по правилам главы 47 УПК РФ в отсутствие осужденного. Причем вышестоящий суд фактически ориентировал суд первой инстанции на рассмотрение представления УИИ о замене наказания в отсутствие осужденного, что идет вразрез с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не учел положения п. 18 ст. 397 УПК РФ, предписывающие решать вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося от отбывания наказания в виде исправительных работ на срок не более 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы.

Таким образом, системное толкование положений ч.3 ст. 399 УПК РФ, а также п. 18 ст. 397 УПК РФ, позволяет высказаться о невозможности рассмотрения представления УИИ о замене исправительных работ лишением свободы в отсутствие осужденного, о необходимости его розыска, обращения в суд с ходатайством о задержании на срок до 30 суток и о рассмотрении представления инспекции только после фактического задержания осужденного. Исключение из этого правила допускается лишь в случае, если осужденный, своевременно уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствует о проведении последнего в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на необходимость применения п. 18.1 ст. 397 УПК РФ, который предусматривает возможность задержания лица, уже осужденного к лишению свободы в колонии-поселении, но не прибывшего для получения предписания, высказав также ошибочные суждения о возможности рассмотрения этого вопроса мировым судьей, а не городским.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ вопрос о задержании лица до 30 суток разрешается по месту задержания осужденного, и это место связывают с административно-территориальным районом, а не с территорией судебного участка, в связи с чем этот вопрос следует рассматривать именно районным (городским) судом.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, что влечет за собой отмену апелляционного постановления Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2018 года с направлением материалов производства в отношении Смердова В.С. на новое судебное рассмотрение в Буденновский городской суд в ином составе.

При повторном рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства рассмотреть апелляционное представление прокурора, оценить доводы возражений стороны защиты и принять в отношении Смердова В.С. законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2018 года в отношении Смердова В.С. отменить, направить материалы судебного производства на новое апелляционное рассмотрение в Буденновский городской суд в ином составе.

Кассационную жалобу адвоката Полякова А.И. в интересах осужденного Смердова В.С. удовлетворить.

Председательствующий О.А. Козлов