Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А. о пересмотре приговора Петуховского районного суда Курганской области от 17 января 2018 г. и апелляционного постановления Курганского областного суда от 6 марта 2018 г. в отношении Толстикова А.А.

По приговору Петуховского районного суда Курганской области от 17 января 2018 г.

ТОЛСТИКОВ Александр Андреевич,родившийся <...> в <адрес>, судимый по приговору от 21 июня 2017 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбывший 15 сентября 2017 г.,

осужден:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В части предъявленного обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ, Толстиков оправдан в связи с отсутствием в деяниях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

По этому же делу и приговору осужден К., в отношении которого вопрос о пересмотре приговора суда в кассационном порядке не ставится.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 6 марта 2018 г. приговор изменен в части даты его вынесения, которой постановлено считать 17 января 2018 г., а не 17 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания передачи его вместе с уголовным делом для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А., президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Толстиков признан виновным в тайных хищениях имущества Г. и В., совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в угоне автомобиля Х..

Преступления совершены <...> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Этим же приговором Толстиков оправдан в связи с отсутствием в деяниях состава преступления в части предъявленного обвинения в вовлечении несовершеннолетнего К. дважды в совершение преступлений путем обещаний.

В кассационном представлении заместитель прокурора Курганской области Ураимов К.А. просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что судом в нарушение ст. 307 УПК РФ, а также п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» не дано надлежащей оценки показаниям Толстикова и К., данным ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Толстиков предложил совершить К. преступления, пообещав поделить денежные средства и совместно использовать фотоаппарат. Показания осужденных при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых являются не противоречивыми, а дополняющими друг друга. После оглашения показаний К., данных им при допросе в качестве обвиняемого, он их не подтвердил, но сообщил, что давал их добровольно. Толстиков пояснил, что показания на предварительном следствии давал добровольно, противоречия в показаниях объяснить не смог. Также не дано оценки показаниям законного представителя осужденного М., пояснившего, что преступления совершены К. под влиянием Толстикова.

Окончательное наказание Толстикову необходимо было назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по обжалуемому приговору совершены <...>, то есть до постановления в отношении него приговора от 21 июня 2017 г. Вместе с тем по смыслу уголовного закона при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по обжалуемому приговору с учетом реального наказания по приговору от 21 июня 2017 г. к Толстикову нельзя было применять положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и тем самым вторгаться в существо ранее постановленного приговора, по которому назначенное наказание условным не признавалось.

Проверив материалы уголовного дела, президиум не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены постановленных по делу судебных решений.

Согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является проверка судом кассационной инстанции законности приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, основаниями для отмены или изменения которых являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции осуществляет проверку вступивших в законную силу судебных решений на предмет их законности, но не обоснованности.

При этом согласно п. 5 ч. 1 ст. 401.4, ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые должны быть указаны в кассационном представлении с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.

Доводы кассационного представления об отсутствии в обжалуемых судебных решениях надлежащей оценки показаний осужденных Толстикова и К., а также законного представителя М., по сути, направлены на переоценку этих доказательств, которые получили мотивированную оценку судов первой и второй инстанций в приговоре и апелляционном постановлении.

В кассационном представлении указано о невыполнении судами первой и второй инстанций предписаний ст. 307 УПК РФ при оправдании Толстикова по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ, однако эти положения уголовно-процессуального закона содержат требования к описательно-мотивировочной части обвинительного, а не оправдательного приговора.

Вместе с тем кассационное представление не содержит указаний о нарушении требований ст. 305 УПК РФ, предъявляемых к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, выводы о соблюдении которых судом первой инстанции подробно мотивированы в апелляционном постановлении, отвечающим требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Иных доводов, в том числе о нарушении закона при уголовно-правовой оценке инкриминированных Толстикову деяний в той части предъявленного обвинения, по которой он оправдан, кассационное представление не содержит.

Квалификация содеянного Толстиковым в части осуждения по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 166 УК РФ соответствует установленным судом и указанным в приговоре обстоятельствам дела.

Наказание Толстикову за каждое из преступлений назначено с учетом всех предусмотренных уголовным законом и подлежащих учету обстоятельств, а также данных о его личности.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

По данному делу Толстиков осужден к лишению свободы условно по совокупности преступлений, совершенных до вынесения предыдущего приговора от 21 июня 2017 г., по которому он был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам, отбытым им 15 сентября 2017 г.

Вопреки доводам кассационного представления назначению условного осуждения к лишению свободы по совокупности этих преступлений в соответствии со ст. 73 УК РФ не препятствует их совершение Толстиковым до вынесения предыдущего приговора, по которому он осуждался к реальному наказанию.

Ссылка в кассационном представлении на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений при осуждении лица за преступления, совершенные им до вынесения приговора суда по первому делу, является необоснованной, поскольку они не исключают условного осуждения за эти преступления в случае, если по предыдущему приговору условное осуждение при назначении наказания не применялось.

При таких обстоятельствах следует признать, что по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления по доводам кассационного представления или их изменение по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 17 января 2018 г. и апелляционное постановление Курганского областного суда от 6 марта 2018 г. в отношении Толстикова Александра Андреевича оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Кабаньков