Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 19 июля 2017 года и апелляционного постановления Большеулуйского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

осужденного по ч.1 ст.128.1 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей.

Апелляционным постановлением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года приговор от 19 июля 2017 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., выступление защитника Степановой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней основаниям, а также мнение частного обвинителя ФИО9, полагавшей кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

По результатам судебного разбирательства суд счел установленным, что преступление осужденным совершено при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

20 июня 2017 года около 21 часа, находясь у дома по <адрес> в пос.Таежка Большеулуйского района Красноярского края, в присутствии посторонних лиц ФИО1 распространил заведомо ложные сведения о том, что ФИО9 использует электроэнергию и воду, не оплачивает счета за них и изготавливает поддельные квитанции об оплате, незаконно изготавливает мебель, мыло и торгует ими через интернет, при этом не уплачивает налогов за фактически осуществляемую предпринимательскую деятельность. То есть ФИО1 распространил клевету, порочащую честь и достоинство ФИО9, причинив ей моральный вред, заключающийся в ощущении чувства обиды, возмущения и унижения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит приговор от 19 июля 2017 года и апелляционное постановление от 14 сентября 2017 года отменить, полагая их незаконными и вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также прекратить уголовное дело в отношении него в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что он обратился к сотрудникам правоохранительного органа с заявлением, в котором приводил сведения о допущенном, по его мнению, нарушении закона, в связи с чем, если бы эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство не могло служить основанием для привлечения его к уголовной ответственности за клевету, поскольку им реализовывалось конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не осуществлялось распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, указывает, что частным обвинителем суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО9, так как, сообщая эти сведения сотрудникам полиции, он был уверен в их достоверности. В связи с этим полагает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона, а значит, и в целом состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 19 июля 2017 года и апелляционное постановление от 14 сентября 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При постановлении оспариваемого приговора судом первой инстанции допущены не устраненные в апелляционном порядке нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор суда от 19 июля 2017 года и апелляционное постановление от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1 данным требованиям закона не соответствуют.

В силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе прочего, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из диспозиции ч.1 ст.128.1 УК РФ, преступлением признается клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Таким образом, обязательным элементом состава указанного преступного деяния является распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, каковым, по смыслу закона, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Между тем, вопреки требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом в описательно-мотивировочной части приговора от 19 июля 2017 года не указано, кому именно сообщил ФИО1 названные в предъявленном ему обвинении сведения и каким способом он распространил данные сведения, то есть совершил инкриминируемое ему преступление.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона само по себе является основанием для отмены постановленного в отношении ФИО1 приговора, поскольку при отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора указания способа совершения преступления иные приведенные в судебном решении обстоятельства дела не могут быть признаны образующими состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Кроме того, как следует из изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО12 и рапорта старшего УУП МО МВД России "Большеулуйское" ФИО12, ФИО1 сообщил перечисленные судом в приговоре сведения сотрудникам полиции при следующих обстоятельствах.

20 июня 2017 года ФИО10 заявила в МО МВД России "Большеулуйское" о том, что ФИО11 угрожала ей физической расправой. Для проверки данного сообщения о преступлении в <адрес> были направлены сотрудники полиции ФИО12 и ФИО13 При проведении сотрудниками МО МВД России "Большеулуйское" ФИО12 и ФИО13 заявления ФИО9, то есть при исполнении ими служебных обязанностей, ФИО1 обратился к ним с сообщением о том, что сама ФИО9 нарушает закон, а именно, использует электроэнергию и воду, не оплачивает счета за них и изготавливает поддельные квитанции об оплате, незаконно изготавливает у себя во дворе мебель, мыло и торгует ими через интернет, при этом не уплачивает налогов за фактически осуществляемую предпринимательскую деятельность. Данная информация УУП МО МВД России "Большеулуйское" ФИО12 зафиксирована в рапорте от 20 июня 2017 года, поданном на имя начальника МО МВД России "Большеулуйское".

По смыслу положений ч.1 ст.128.1 УК РФ, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Ответственность может наступать лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В соответствии с ч.1 ст.141 УПК РФ, заявление о преступлении может быть сделано как в устном, так и в письменном виде.

Уголовным кодексом РФ предусмотрена уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием (ч.1 ст.165 УК РФ), незаконное предпринимательство (ч.1 ст.171 УК РФ), уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица – плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов (ч.1 ст.198 УК РФ).

Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст.7.27.1 КоАП РФ) и осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) (ст.14.1 КоАП РФ).

При этом содержание изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 сообщил указанные судом сведения сотрудникам полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей, при отсутствии у него умысла на распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство ФИО9, а с целью их проверки сотрудниками правоохранительного органа и привлечения указанного лица к установленной законом ответственности.

Согласно ст.306 УК РФ, сообщение сотрудникам правоохранительного органа заведомо ложных сведений о совершении лицом преступления при наличии указанных в законе условий может образовывать состав иного преступления – заведомо ложного доноса о совершении преступления.

При таких обстоятельствах сообщение ФИО1 указанных в описательно-мотивировочной части приговора сведений сотрудникам полиции при исполнении им служебных обязанностей не может квалифицироваться по ч.1 ст.128.1 УК РФ, так как не содержит состава преступного деяния в виде клеветы.

Помимо этого, для квалификации действий лица по ч.1 ст.128.1 УК РФ суд должен установить, что распространенные лицом сведения были заведомо для него ложными.

При этом определяющее значение имеет то, что виновный точно знает о несоответствии действительности распространяемой информации, то есть заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желает их распространить.

Таким образом, по смыслу закона, если лицо добросовестно заблуждалось относительно характера распространенных им сведений (считало их истинными) или хотя бы сомневалось в этом, то ответственность за клевету ввиду отсутствия признака заведомости исключается.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что органом дознания МО МВД России "Большеулуйское" по сообщению ФИО1 проверка не приведена, в связи с чем, сообщенные им сотрудникам полиции сведения недостоверными не признаны.

В ходе производства по уголовному делу ФИО1 приведены доводы о том, что о наличии у ФИО9 задолженности ему стало известно от сотрудников коммунальных служб, а об изготовлении и продаже последней мыла он знает постольку, поскольку покупал у нее мыло сам.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В связи с этим, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, не представление подсудимым доказательств в подтверждение своих доводов не является основанием для признания этих доводов недостоверными.

Согласно указанным положениям уголовно-процессуального закона, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Между тем, в представленных частным обвинителем суду квитанциях об оплате коммунальных услуг, воды и электроэнергии сведений об отсутствии у нее задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, а содержится информация об имевшей место врезке и задолженностях по оплате за коммунальные услуги.

Иных доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы то обстоятельство, что сообщенные осужденным сотрудникам полиции сведения являлись для ФИО1 заведомо ложными, частным обвинителем суду не представлено.

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, изложенные в приговоре от 19 июля 2017 года фактические обстоятельства дела давали суду основания для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, а выводы суда первой инстанции об обратном противоречат обстоятельствам уголовного дела и основаны на неправильном применении уголовного закона.

Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 19 июля 2017 года и апелляционного постановления Большеулуйского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года в кассационном порядке и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 19 июля 2017 года и апелляционное постановление Большеулуйского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Бугаенко