Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 17 мая 2011 года, которым

ФИО1, родившийся **** в ****, ранее судимый:

1 22 февраля 2007 года Шатурским городским судом Московской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.330, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Селивановского районного суда Владимирской области от 5 августа 2008 года условное осуждение отменено; освобожденный 3 ноября 2010 года по постановлению Фрунзенского районного суда г.Владимира условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 14 дней;

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (кража у М. ****) на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (кража у М.. ****) на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 февраля 2007 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ – без проведения судебного разбирательства.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о пересмотре приговора как постановленного с нарушением Общей части УК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы 6 июля 2012 года судьей Верховного Суда Российской Федерации Магомедовым М.М. возбуждено надзорное производство.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Кабанова М.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., полагавшего необходимым снизить назначенное наказание, президиум

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены **** в **** **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о пересмотре приговора как постановленного с нарушением Общей части УК РФ. В обоснование своих требований обращает внимание на то, что при назначении наказания суд пришел к выводу о возможности применения к нему положений ст.68 УК РФ, однако не конкретизировал часть данной статьи. Поскольку все сомнения и неясности должны быть истолкованы судом в пользу осужденного, просит применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные и истребованные материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, по месту прежнего жительства характеризующегося отрицательно, состоящего на учете у нарколога, привлекавшегося к административной ответственности.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание вины и раскаяние в совершении преступлений. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел положения ст.68 УК РФ о назначении наказания при установленном рецидиве преступлений и наличии смягчающих обстоятельств, не конкретизировав при этом часть данной статьи.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством все сомнения и неясности должны быть истолкованы судом в пользу осужденного, президиум приходит к выводу о применении судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, что в данном случае, с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ, составляет 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, наказание осужденному за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ должно быть назначено менее 1 года 4 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах на основании п.3 ч.1 ст.379, ст.382, ст.409 УПК РФ приговор подлежит изменению, а наказание – снижению, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров.

ФИО1 осужден также приговором Селивановского районного суда Владимирской области от 3 октября 2011 года, которым, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Владимирского областного суда от 5 марта 2012 года, ему назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 мая 2011 года, в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом смягчения наказания по приговору от 17 мая 2011 года, ФИО1 вправе обратиться в порядке исполнения приговора в районный (городской) суд по месту отбывания наказания с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ приговором от 3 октября 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

2. Приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 17 мая 2011 года в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (кража у М. ****) до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 22 февраля 2007 года и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Медведев