Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 января 2017 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 27 марта 2017 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 30 января 2017 года разрешено ходатайство Хардикова Юрия Анатольевича (после изменения имени - Хард Юрий) о возмещении имущественного вреда реабилитированному в соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ, судом постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Хардикова Юрия Анатольевича 1308 203 рубля 49 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 27 марта 2017 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области – Лаздыньш С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче материалов дела на новое судебное рассмотрение

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Фадеева Е.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., возражения адвоката Ильичевой Е.Г., президиум Томского областного суда

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Томска от 30 января 2017 года разрешено ходатайство Хардикова Юрия Анатольевича (после изменения имени - Хард Юрий) о возмещении имущественного вреда реабилитированному в соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ, судом постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Хардикова Юрия Анатольевича 1308 203 рубля 49 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области – Лаздыньш С.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что судом не исследован объем участия адвокатов на предварительном следствии и в судебных заседаниях. В ходе предварительного расследования следственные действия с участием адвоката КоптяковаС.Н. не производились. Обвинение Хардикову (Харду)Ю.А. предъявлялось только по одному эпизоду мошенничества, подозреваемых по делу было двое, один потерпевший. Доказательств участия адвоката ЛьвовойЕ.Ю. в защите Хардикова (Харда) Ю.А. не представлено. Адвокат КоптяковС.Н. неправильно определил территориальную подсудность заявления, в результате чего рассмотрение заявления было затянуто. Заявление о возмещении имущественного вреда (расходы на адвокатов) и участие адвоката КоптяковаС.Н. в судах первой и второй инстанций при его рассмотрении не являются сложными. Полагает, что при возмещении сумм, затраченных на оказание юридической помощи, за счет казны Российской Федерации следует придерживаться размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации». Суд не учел, что 7 обращений адвокатов не относились к делу, а копии заявлений и жалоб Хардикова(Харда) Ю.А. в различные правоохранительные и государственные органы, Европейский суд по правам человека не заверены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Условиями соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В силу указанных норм соглашение между адвокатом и доверителем на оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования распространяется на все время, в течение которого производится предварительное расследование.

В связи с чем вознаграждение адвоката за оказываемую юридическую помощь и компенсация расходов, связанных с исполнением поручения, при заключении соглашения не могут устанавливаться помесячно, то есть в виде заработной платы, выплачиваемой ежемесячно, а также не может неоднократно заключаться соглашение на оказание юридической помощи на одной и той же стадии производства по уголовному делу с одним и тем же адвокатом.

21 декабря 2009 года Хардиков Ю.А. через доверенное лицо - П. заключил с адвокатом Коптяковым С.Н. соглашение на оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде по уголовному делу, согласно которому вознаграждение и компенсация расходов за оказание юридической помощи составляет 230000 рублей в месяц.

15 апреля 2012 года Хардиков Ю.А. через доверенное лицо - П. заключил с адвокатом Коптяковым С.Н. соглашение на оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде по уголовному делу, согласно которому вознаграждение и компенсация расходов за оказание юридической помощи составляет 100 000 рублей в месяц.

01 мая 2012 года Хардиков Ю.А. через доверенное лицо - П. заключил с адвокатом Коптяковым С.Н. соглашение на оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде по уголовному делу, согласно которому вознаграждение и компенсация расходов за оказание юридической помощи составляет 100 000 рублей в месяц.

01 марта 2013 года П. в интересах Хардикова Ю.А. заключено соглашение с адвокатом Коптяковым С.Н. на оказание юридической помощи в качестве защитника Хардикова Ю.А. на предварительном следствии и в суде по уголовному делу, согласно которому вознаграждение и компенсация расходов за оказание юридической помощи составляет 300 000 рублей в месяц.

01 июня 2013 года аналогичным образом было заключено соглашение с адвокатом Коптяковым С.Н. на оказание юридической помощи Хардикову Ю.А. по вопросу реабилитации, согласно которому вознаграждение и компенсация понесенных расходов составляет 300 000 рублей.

В период предварительного следствия Хардиков Ю.А. находился в международном розыске, следственные действия с участием защитников не проводились.

Адвокат КоптяковС.Н. в период производства по уголовному делу составлял и направлял различные ходатайства, заявления и жалобы в правоохранительные органы, прокуратуру г. Москвы, Генеральную прокуратуру РФ, районные суды г. Москвы, Московский городской суд, Верховный Суд РФ, Европейский суд по правам человека, принимал участие в судебных заседаниях судов различных уровней г.Москвы, выезжал в Литовскую Республику для согласования линии защиты с Хардиковым Ю.А., принял участие при попытке допроса Хардикова Ю.А. в Литовской Республике.

Признавая выплаченные адвокату КоптяковуС.Н. суммы отвечающими требованиям разумности и справедливости, суд не дал оценки законности указанной в соглашениях на оказание юридической помощи, заключенных адвокатом КоптяковымС.Н. с П., выплаты вознаграждения и компенсации расходов помесячно.

Суд также не проверил законность и обоснованность заключения соглашений между адвокатом КоптяковымС.Н. и П. на оказание юридической помощи ХардиковуА.Ю. на предварительном следствии 15 апреля 2012 года, 01 мая 2012 года, 01 марта 2013 года.

В силу положений ст.131 УПК РФ расходами адвоката, связанными с исполнением поручения, являются расходы на проезд, наем жилого помещения, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Вместе с тем судом не установлено, какие расходы, связанные с исполнением поручения, были понесены адвокатом Коптяковым С.Н.

Суд, указав на то, что принимает во внимание объем выполненной адвокатом Коптяковым С.Н. работы, сложность уголовного дела и его объем, не дал оценки существу заявляемых адвокатом ходатайств, заявлений, жалоб, не указал, в чем состояла сложность уголовного дела.

Судом установлено, что в материалах уголовного дела имеется ордер, выписанный адвокату Львовой Е.Ю. на защиту интересов Хардикова Ю.А. по уголовному делу. Факт участия адвоката Львовой Е.Ю. в процессуальных действиях по защите интересов Хардикова Ю.А. материалами уголовного дела не подтвержден.

Установив, что адвокат Львова Е.Ю. участия в процессуальных действиях, производимых по уголовному делу в отношении Хардикова Ю.А., не принимала, суд вместе с тем взыскал с Министерства финансов РФ в пользу Хардикова (Харда) Ю.А. сумму, выплаченную адвокату Львовой Е.Ю. за оказание ею юридической помощи в размере 459 772 рублей 78 копеек.

Суд, указав на то, что принимает во внимание пояснения Хардикова (Харда) Ю.А. о том, что адвокат Львова Е.Ю. оказывала ему консультативные услуги правового характера и держала его в курсе событий относительно хода предварительного следствия, не выяснил, каким образом адвокат, не принимавший участия в производстве по уголовному делу, мог держать своего доверителя в курсе событий относительно предварительного следствия, а также в чем заключались консультативные услуги правового характера и относились ли они к обстоятельствам расследуемого уголовного дела.

Установив, что всего в пользу Хардикова (Харда) Ю.А. подлежит взысканию сумма, затраченная им на оказание юридической помощи адвокатами Львовой Е.Ю., Сидоровой Л.А. и Коптяковым С.Н. в рамках возбужденного уголовного дела и в рамках рассмотрения вопроса реабилитации с учетом индекса потребительских цен в размере 10 143 666 рублей 35 копеек, и апелляционным постановлением Томского областного суда от 30.01.2015 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хардикова (Харда) Ю.А. взыскано 8 835 462,86 рублей, данная сумма оплачена в полном объеме, суд не проверил, за какие совершенные адвокатами действия по оказанию юридической помощи Хардикову (Харду) Ю.А. и за какое время была взыскана в пользу последнего указанная сумма.

Кроме того, прокурор указал в судебном заседании на существенные отличия между подписью Хардикова Ю.А. в договоре займа и подписей последнего на других документах.

Суд, сославшись на пояснения Хардикова (Харда) Ю.А., подтвердившего действительность заключения договора займа, не принял во внимание данное обстоятельство, на которое указал прокурор.

Вместе с тем, оценивая показания Хардикова (Харда) Ю.А., суд не учел, что он является заинтересованным лицом, в связи с чем вопрос о подлинности заключенного договора займа подлежит разрешению путем назначения почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание ответ Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации о том, что выплаченные Хардиковым Ю.А. адвокатам гонорары не являются экстраординарными, суд не учел, что вопрос о том, отвечает ли выплаченная доверителем адвокату за оказание юридической помощи сумма вознаграждения критериям разумности и справедливости, разрешается судом на основании совокупности исследованных в ходе судебного рассмотрения и надлежащим образом оцененных доказательств.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.

Проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции этим нарушениям надлежащей оценки не дал.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными и они подлежат отмене в связи с допущенными при их вынесении существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Отменяя судебные решения по делу, президиум считает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области – Лаздыньш С.А. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 января 2017 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 27 марта 2017 года отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: