Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2016 года, которым

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

18 июня 2012 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, постановлением от 29 апреля 2013 года освобождён условно-досрочно 10 мая 2013 года на срок 9 месяцев 17 дней;

5 мая 2016 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,

осуждён:

-по ч.2 ст.325 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 5 мая 2016 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, со И.Н. в пользу ФИО9 взыскано <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 февраля 2017 года мотивировочная часть приговора изменена указанием о том, что наказание назначено по ч. 2 ст. 325 УК РФ с учётом наличия смягчающих обстоятельств, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (предс. и докл. ФИО10, судьи: ФИО11, ФИО12).

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края просит об отмене апелляционного определения и новом рассмотрении дела, поскольку судебная коллегия, по сути, оставила приговор без изменения, хотя уголовный закон судом первой инстанции применён неправильно. В обоснование своих доводов, автор представления указывает на то что суд, обоснованно признав обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, и не установив оснований для применения ст.64 УК РФ, в нарушение закона назначил ему по ч.2 ст.325 УК РФ наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией указанной статьи.

Суд второй инстанции эту ошибку суда первой инстанции не исправил, правильного наказания не назначил.

Автор кассационного представления указывает, что апелляционное определение от 14 февраля 2017 года является незаконным и необоснованным, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрения для надлежащей оценки доводов государственного обвинителя о необходимости усиления наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывал, что Скрипнику назначен чрезмерно мягкий вид наказания, в связи с чем, просил приговор изменить, и с учётом применения ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему по ч.2 ст.325 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, а также усилить окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. поддержавшего представление, мнение защитника осужденного ФИО3 – адвоката Андрущак А.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждён за похищение у ФИО15 паспорта, а также за кражу имущества ФИО9 общей стоимостью <данные изъяты> рубля, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в соответствие со ст. 314-317 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, более мягкий вид наказания назначается при наличии исключительных обстоятельств

Уголовным законом по ч. 2 ст. 235 УК РФ установлены наказания в виде обязательных работ, исправительных работ и ареста. Учитывая, что арест в настоящее время не применяется, то наиболее строгим наказанием по этой статье являются исправительные работы.

Суд первой инстанции признал, что отягчающими наказание Скрипника обстоятельством является - опасный рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Признав смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению признание вины, раскаяние, <данные изъяты>, а также заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чём указал в приговоре, отметив, что обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не установлены.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначил Скрипнику по ч. 2 ст. 325 УК РФ обязательные, а не исправительные работы, хотя это предписывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд апелляционной инстанции этой ошибки не исправил, хотя к этому имелись повод и основания.

При этом, судебная коллегия отметила, что назначение при рецидиве преступлений менее строгого наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией статьи, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако, вопреки содержащимся в приговоре выводам об отсутствии таких оснований, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, приведено в приговоре, признал назначение Скрипнику обязательных работ, вместо предусмотренных законом исправительных, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что при назначении Скрипнику наказания фактически применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ без ссылки на неё в приговоре, подлежащем уточнению в этой части.

При этом суд апелляционной инстанции никакие обстоятельства исключительными не признал, из приговора указание суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, не исключил.

Признание вины, раскаяние, <данные изъяты>, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не могут быть признаны в соответствии со ст.64 УК РФ исключительными, поскольку существенно степень общественной опасности совершённого преступления не уменьшают, не связаны с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и, в соответствии со ст.ст. 61, 62 УК РФ учтены судом при назначении наказания.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, в соответствии с ч.1 ст.401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенными, повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и влекут отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО3 отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.А. Кулябов