Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 4 июля 2016 года, которым

постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года об отказе ФИО2 и его представителю – адвокату Ярутину К.А. признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, отменено, указанное постановление признано незаконным и необоснованным, а должностное лицо обязано устранить допущенное нарушение.

В остальном постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, мотивы кассационного представления, послужившие основанием для передачи кассационного представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение заявителя (обвиняемого) ФИО2 и его защитника - адвоката Ярутина К.А., полагавших апелляционное постановление оставить без изменения, президиум Волгоградского областного суда

установил:

ФИО2 совместно с защитником – адвокатом Ярутиным К.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.199 УК РФ, а также бездействия прокурора <адрес>ФИО1, выразившегося в невынесении постановления об отмене постановления старшего следователя.

Постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 4 июля 2016 года данное постановление в части отказа признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, отменено, признано указанное постановление незаконным и необоснованным и постановлено обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В остальной части постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М.,не оспариваявыводы судовпо жалобе заявителя на бездействие прокурора <адрес>ФИО1, выражает несогласие с апелляционным постановлением по мотиву незаконности и наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что следователь обоснованно возбудил уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку тот факт совершения преступления не признал и возражал против принятия в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что для отказа в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования согласия заинтересованного лица не требуется, идёт в разрез с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №1309-О от 5 июня 2014 года, согласно которой наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является обязательным, поскольку при отсутствии такого согласия участникам процесса должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии оснований – реабилитация. По указанным мотивам просит апелляционное постановление отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из предоставленных материалов, старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО по итогам проверки сообщения о преступлении КРСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях директора ООО «<.......>» ФИО2 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, совершённого в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности по которому, в соответствии со ст.78 УК РФ составляет два года после совершения преступления.

Поскольку срок давности в данном случае истёк ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 было отобрано объяснение, в котором тот факт совершения преступления не признал и возражал против принятия в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.199 УК РФ.

Не согласившись с данным постановлением следователя, ФИО2 и его защитник Ярутин К.А. обжаловали его в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было признано законным, поскольку установлено, что последний против отказа в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности возражал, настаивая на своей невиновности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 определения Конституционного Суда РФ от 5 июня 2014 года №1309-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение её конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 24 и частью 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ» обеспечение гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов лица обусловлено не только его признанием тем или иным участником производства по уголовному делу, но и присутствием сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение, в том числе положение фактического подозреваемого или подозреваемого в широком, конституционно-правовом смысле. Наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является обязательным, поскольку при отсутствии такого согласия участникам процесса должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии оснований – реабилитация.

Поскольку в ходе опроса ФИО2 возражал против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, президиум полагает, что постановление о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ч.1 ст.199 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Именно к такому выводу и пришёл суд первой инстанции в своём постановлении от 18 мая 2016 года.

Отменяя данное постановление и признавая постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 незаконным, суд апелляционной инстанции сослался на норму п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и отметил, что данная норма ставит в зависимость от согласия заинтересованного лица лишь запрет на прекращение уже возбуждённого уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, а для отказа в возбуждении уголовного дела такого согласия не требуется.

Президиум считает, что вывод суда апелляционной инстанции идёт в разрез с позицией Конституционного Суда РФ, тогда как, согласно ст.6 Федерального конституционного закона №1 «О Конституционном Суде РФ» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, на что и указано в кассационном представлении.

Согласно ч.1 ст.401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что в силу ст.401¹⁵ УПК РФ является одним из оснований для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах президиум находит, что апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 4 июля 2016 года об отмене постановления Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года в части отказа заявителю признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, и признании указанного постановления незаконным и необоснованным с обязанием должностного лица устранить допущенное нарушение, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401¹⁴, ст.401¹⁵ УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 4 июля 2016 года по жалобе заявителя ФИО2 и его представителя – адвоката Ярутина К.А. об отмене постановления Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года в части отказа заявителю признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, и признании указанного постановления в данной части незаконным и необоснованным с обязанием должностного лица устранить допущенное нарушение, - отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Подкопаев

Верно.

<.......>

Судья Волгоградского областного суда О.А. Смирнова