Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2017 года в отношении ФИО1

Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 апреля 2017 года ФИО1, родившийся *****, осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в кредитно-банковской сфере на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 апреля 2017 года.

За ОАО «Р.» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2017 года приговор в отношении ФИО1 изменен: исключено из приговора указание суда при назначении наказания на поведение ФИО1 после совершения преступления и его отношение к содеянному; действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч.1 ст. 201 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационного представления, мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Харченко А.А. об оставлении кассационного представления прокурора без удовлетворения, мнение представителя потерпевшего АО «Р.» Х.. об удовлетворении кассационного представления прокурора, президиум краевого суда

установил:

в кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 22 августа 2017 года в отношении ФИО1 в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, и исказившими смысл судебного решения как акта правосудия.

Считает неверными выводы суда апелляционной инстанции о переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 на ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку представленными суду первой инстанции доказательствами, исследованными, оцененными в судебном заседании, и приведенными в приговоре, подтверждена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Обращает внимание, что вывод судебной коллегии о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 на ч. 1 ст. 201 УК РФ по тем основаниям, что размер причиненного вреда в сумме ***** рублей не может быть признан повлекшим тяжкие последствия для ОАО «Р.» России с учетом размеров убытков банка в 2014 году на сумму более ** млрд. рублей, противоречит материалам уголовного дела, а выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы надлежащим образом.

Находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела.

Просит апелляционное определение от 22 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив материалы уголовного дела, президиум полагает, что апелляционное определение подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

При этом, согласно п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения и основания изменения обжалованного судебного решения.

В соответствии с сущностью апелляционного производства положения ст. 389.28 УПК РФ в единстве со ст.ст. 7 и 123 УПК РФ предписывают суду апелляционной инстанции мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы апелляционных жалобы или представления отвергаются, а также оценить доводы жалобы (представления) и мотивировать свои решения.

Обязанность мотивировать свои решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и апелляционному постановлению (определению), обусловлена взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, из которых следует, что решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе, и в жалобах на состоявшийся приговор.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций, предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Однако при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 указанные выше положения судом апелляционной инстанции не выполнены, чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда законным интересам организации, и тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 августа 2012 года по 26 марта 2014 года ФИО1 являлся директором Ставропольского регионального филиала ОАО «Р.» и председателем Кредитного комитета этого банка.

В ноябре 2012 года Г.. - учредитель группы компаний «Г.», в которую входило и ООО «П.», обратился к ФИО1 с просьбой оказать содействие в выдаче ООО «П.» двух среднесрочных кредитов в сумме ***** рублей и ****** рублей, а ФИО1 согласился оказать содействие в выдаче кредитов и сообщил, что их банк предоставит среднесрочный кредит ООО «П.» в большем размере на срок до 5 лет.

3 декабря 2012 года в банк поступили две заявки директора ООО «П.» в сумме ***** рублей и в сумме ****** рублей. При рассмотрении указанных заявок старшим экономистом отдела анализа и оценки кредитных проектов Ставропольского регионального филиала ОАО «Р.» В.. было установлено, что у ООО «П.» имеются кредитные обязательства перед другими кредитными организациями, в связи с чем прибыль организации не позволит ей оплачивать дополнительные кредиты. Кроме того, ведущим экономистом группы по обеспечению обязательств К. установлено отсутствие документов, подтверждающих оплату товарно-материальных ценностей, предлагаемых ООО «П.» в качестве обеспечения по кредитам, о чем К. лично доложил ФИО1

Несмотря на это ФИО1, действуя умышленно, используя свои полномочия, вопреки законным интересам возглавляемой организации, в нарушение установленного ОАО «Р.» порядка предоставления кредитов, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выражающихся в создании видимости успешного руководства региональным филиалом ОАО «Р.», выполнения бизнес-плана, что должно было отразиться на увеличении премий ему, как директору филиала, а также в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «П.» в виде получения кредита, осознавая, что у ООО «П.» отсутствует реальная возможность исполнить обязательства по указанным выше кредитам, предвидя наступление существенного вреда законным интересам Ставропольского регионального филиала ОАО «Р.», дал указание подготовить положительное заключение о финансовом состоянии ООО «П.» и возможности предоставления кредитов в заявленных суммах.

21 декабря 2012 года на основании представленного на рассмотрение Кредитного комитета банка заключения, содержащего недостоверные сведения о финансовом положении ООО «П.», членами Кредитного комитета принято решение о предоставлении кредита указанной организации путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме ****** рублей сроком на 12 месяцев, и на расчетный счет ООО «П.» перечислены денежные средства в сумме **** рублей и в сумме **** рублей.

28 декабря 2012 года Кредитным комитетом банка на основании заключения, содержащего недостоверные сведения о финансовом положении ООО «П.», принято решение о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме ***** рублей сроком на 18 месяцев.

В этот же день - 28 декабря 2012 года до начала заседания Кредитного комитета ФИО1, используя свои полномочия директора Ставропольского регионального филиала ОАО «Р.», вопреки законным интересам возглавляемой организации, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на извлечение выгод и преимуществ для себя и ООО «П.», дал указание исполняющему обязанности начальника отдела сопровождения кредитных проектов Ч., не дожидаясь решения Кредитного комитета, подготовить кредитно-обеспечительную документацию и распоряжение на выдачу кредита ООО «П.», зная, что условия кредитной сделки определяются кредитным комитетом Банка, заседание которого в то время еще не состоялось. 28 декабря 2012 года заключен договор на открытие кредитной линии, не превышающей ***** рублей.

Всего в период с 26 декабря 2012 года по 18 января 2013 года на основании заключенных кредитных договоров от 25 декабря 2012 года и от 28 декабря 2012 года ООО «П.» перечислены денежные средства в общей сумме ****** рублей. До настоящего времени обязательства по указанным кредитным договорам ООО «П.» не исполнены, кредиты в полном объеме не погашены, в результате чего ОАО «Р.» причинен существенный вред в виде материального ущерба на сумму ***** рублей.

Кроме того, преступные действия ФИО1 повлекли тяжкие последствия для ОАО «Р.», а именно: в связи с ростом просроченной задолженности в кредитном портфеле Ставропольского регионального филиала ОАО «Р.», снижены предельные объемы банковских операций (лимитов) Ставропольского регионального филиала ОАО «Р.» по кредитованию юридических лиц до 0,0 рублей, а отсутствие самостоятельных лимитов кредитования негативно сказалось на всей деятельности Ставропольского регионального филиала ОАО «Р.» (долгий процесс рассмотрения заявок на кредитование привел к большому количеству отказов клиентов), в настоящее время Ставропольский региональный филиал ОАО «Р.» вынужден «замораживать» средства для формирования возможных потерь по ссудам, которые могли бы приносить доход, как Ставропольскому региональному филиалу ОАО «Р.» так и ОАО «Р.» в целом, так как в соответствии с пунктом 3.3 положения 254-П «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» Центрального Банка Российской Федерации от 26 апреля 2004 года финансовое положение ООО «П.» признано «плохим», на основании пунктов 1.3, 1.7, 3.9, 3.11 ссуда классифицирована в 5-ю категорию качества с расчетным размером резерва - 100 %, то есть **** рублей.

Судом первой инстанции указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда законным интересам организации, и тяжкие последствия.

Судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда в апелляционном определении указано, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, действия ФИО1 неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 201 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак – «деяние, повлекшее тяжкие последствия», не нашел своего подтверждения.

Мотивируя решение о переквалификации действий ФИО1, судебная коллегия в апелляционном определении указала, что потерпевший по уголовному делу ОАО «Р.» России за 2014 год понес убытки более чем на ** миллиардов рублей. С учетом этого признак причинения существенного вреда законным интересам организации, по мнению судебной коллегии, нашел свое подтверждение, а наступление тяжких последствий - не установлено и не подтверждено доказательствами.

Так, согласно апелляционному определению, установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что тяжкие последствия для ОАО «Р.» выразились в том, что в связи с ростом просроченной задолженности в кредитном портфеле Ставропольского регионального филиала ОАО «Р.» снижены предельные объемы банковских операций (лимитов) Ставропольского филиала ОАО «Р.» по кредитованию юридических лиц до 0,0 рублей; отсутствие самостоятельных лимитов кредитования негативно сказалось на всей деятельности Ставропольского регионального филиала ОАО «Р.» (долгий процесс рассмотрения заявок на кредитование приводил к большому количеству отказов клиентов); в настоящее время Ставропольский региональный филиал ОАО «Р.» вынужден «замораживать» средства для формирования возможных потерь по ссудам, которые могли бы приносить доход, как Ставропольскому региональному филиалу ОАО «Р.», так и ОАО «Р.» в целом, так как в соответствии с пунктом 3.3 положения 254-П «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» Центрального Банка Российской Федерации финансовое положение ООО «Праймавто» признано «плохим» и на основании пунктов 1.3, 1.7, 3.9, 3.11 ссуда классифицирована в 5-ю категорию качества с расчетным размером резерва 100%, то есть ***** рублей, - нельзя признать повлекшими тяжкие последствия для АО «Р.» России, но эти обстоятельства, по мнению судебной коллегии, повлекли причинение существенного вреда законным интересам организации. В связи с чем судебной коллегией принято решение о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 201 УК РФ, с назначением наказания в пределах санкции указанной нормы уголовного закона.

Президиум считает, что в нарушение п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, указанные выводы судебной коллегии не мотивированы и каких-либо обоснований данной позиции в апелляционном определении не приведено.

Так, судом апелляционной инстанции не приведено надлежащих мотивов почему инкриминированные ФИО1 органом предварительного следствия и признанные судом первой инстанции доказанными обстоятельства, повлекшие для Ставропольского регионального филиала ОАО «Р.» тяжкие последствия, не являются таковыми, по мнению судебной коллегии, которая в своем определении указала, что потерпевший по уголовному делу ОАО «Р.» России за 2014 год понес убытки более чем на ** миллиардов рублей, а такие обстоятельства, как снижение предельных объемов банковских операций (лимитов) Ставропольского регионального филиала ОАО «Р.» по кредитованию юридических лиц до 0,0 рублей; то, что отсутствие самостоятельных лимитов кредитования негативно сказалось на всей деятельности Ставропольского регионального филиала ОАО «Р.» (долгий процесс рассмотрения заявок на кредитование приводил к большому количеству отказов клиентов); что в настоящее время Ставропольский региональный филиал ОАО «Р.» вынужден «замораживать» средства для формирования возможных потерь по ссудам, которые могли бы приносить доход, как Ставропольскому региональному филиалу, так и ОАО «Р.» в целом, так как в соответствии с пунктом 3.3 «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» Центрального Банка Российской Федерации финансовое положение ООО «Праймавто» признано «плохим», на основании пунктов 1.3, 1.7, 3.9, 3.11 ссуда классифицирована в 5-ю категорию качества с расчетным размером резерва 100%, то есть ***** рублей, - нельзя признать повлекшими тяжкие последствия для ОАО «Р.», но они повлекли причинение существенного вреда законным интересам организации.

Однако при этом судом апелляционной инстанции не учтено, что ни органом предварительного следствия, ни судом первой инстанции, причиненный в результате совершения преступления материальный ущерб на сумму **** рублей, не был отнесен к тяжким последствиям, а был признан повлекшим причинение существенного вреда.

Как следует из обвинительного заключения и приговора суда первой инстанции к тяжким последствиям отнесены следующие обстоятельства:

- в связи с ростом просроченной задолженности в кредитном портфеле Ставропольского регионального филиала ОАО «Р.» снижены предельные объемы банковских операций (лимитов) Ставропольского филиала ОАО «Р.» по кредитованию юридических лиц до 0,0 рублей;

- отсутствие самостоятельных лимитов кредитования негативно сказалось на всей деятельности Ставропольского регионального филиала ОАО «Р.» (долгий процесс рассмотрения заявок на кредитование приводил к большому количеству отказов клиентов);

- в настоящее время Ставропольский региональный филиал ОАО «Р.» вынужден «замораживать» средства для формирования возможных потерь по ссудам, которые могли бы приносить доход, как Ставропольскому региональному филиалу ОАО «Р.» так и ОАО «Р.» в целом, так как в соответствии с пунктом 3.3 положения 254-П «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» Центрального Банка Российской Федерации финансовое положение ООО «П.» признано «плохим», на основании пунктов 1.3, 1.7, 3.9, 3.11 ссуда классифицирована в 5-ю категорию качества с расчетным размером резерва 100 %, то есть ***** рублей.

При этом в данном случае сумма ***** рублей приведена в качестве расчетного размера резерва ссуды (а именно - 100% долговых обязательств, то есть ******* рублей), а не в качестве «тяжких последствий».

Однако почему вышеуказанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не повлекли для Ставропольского регионального филиала ОАО «Р.» тяжких последствий, как это установлено органом предварительного следствия и судом первой инстанции, в апелляционном определении не мотивировано.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о необходимости изменения приговора путем переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 201 УК РФ, сделанный без учета вышеуказанных обстоятельств, нельзя признать правильным и, соответственно, решение суда апелляционной инстанции не может быть признано отвечающим положениям ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3, ч. 4 ст.389.28 УПК РФ, то есть требованиям законности и мотивированности, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ и влечет отмену решения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин