Гражданский кодекс часть 1

21 июля 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 13 августа 2010 года по постановлению <...> районного суда <...> от 2 августа 2010 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 11 дней,

осуждённого за два преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) на 2 года лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <...> городского суда <...> от 21 июля 2008 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <...> городского суда <...> от 21 июля 2008 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суде кассационной инстанции уголовное дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Ореховой И.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшую доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Зенкова С.Д., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Плеханов В.В. признан виновным в тайном хищения имущества Б. и А. с причинением значительного ущерба гражданам на сумму 3770 и 2550 рублей соответственно. Преступления совершены 7 и 30 сентября 2011 года в <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Плеханов В.В. выражает несогласие с рассмотрением уголовного дела в его отсутствие, в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Утверждает, что на первом судебном заседании предупреждал секретаря о смене места жительства и отъезде в <...>. Ввиду отсутствия работы в <...> был вынужден уехать в другой город, чтобы обеспечить свою беременную жену.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 5 августа 2013 года по доводам жалобы возбуждено надзорное производство.

Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Уголовное дело по обвинению Плеханова В.В. поступило в <...> суд <...> 16 декабря 2011 года.

После 30 января 2012 года Плеханов В.В. в суд не являлся, и постановлением <...> городского суда <...> от 6 февраля 2012 года ему была изменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Этим же постановлением производство по уголовному делу приостановлено, а Плеханов В.В. – объявлен в розыск (л.д.153 т. 2).

25 мая 2012 года производство по уголовному делу возобновлено, и 5 июня 2012 года судебное заседание проведено в отсутствие Плеханова В.В. с вынесением приговора на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным Плеханов В.В. по результатам розыска задержан 11 апреля 2013 года в <...>.

В соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Поскольку в надзорной жалобе осуждённый ходатайствует об отмене судебного решения, имеются основания для пересмотра приговора, который подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в связи с тем, что имеются основания полагать, что Плеханов В.В. может скрыться от суда, и с учетом обстоятельств, предусмотренных в ст. 99 УПК РФ, президиум считает необходимым избрать Плеханову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Избрание иной меры пресечения, по мнению президиума, не обеспечит проведение судебного разбирательства в разумные сроки.

Руководствуясь ст. 407-408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осуждённого Плеханова В.В. удовлетворить.

Приговор <...> городского суда <...> от 5 июня 2012 года в отношении Плеханова В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Избрать Плеханову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 октября 2013 года.

Председательствующий: