Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Самородовой В.В. в интересах осуждённого ФИО1 о пересмотре постановления <адрес изъят> суда г. Иркутска от 6 декабря 2013 года, апелляционного постановления <адрес изъят> суда от 13 февраля 2014 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1, (данные изъяты) осуждённого приговором <адрес изъят> суда от 23 июля 2009 года по ч. 4 ст. 17, п. «а» ст. 102 УК РСФСР на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат Самородова В.В. в интересах осуждённого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи вместе с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого ФИО1, принимающего участие в заседании коллегии посредством видеоконференц-связи, его адвоката Самородову В.В. и защитника Я. , действующую наряду с адвокатом, об отмене судебных решений, мнение заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р., полагавшего отклонить кассационную жалобу и оставить судебные решения без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён по приговору <адрес изъят> суда от 23 июля 2009 года по ч. 4 ст. 17, п. «а» ст. 102 УК РСФСР на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока исчисляется с 23 июля 2009 года, зачтено в срок наказания пребывание под стражей 15.08.2007 года по 2.06.2008 года, окончание срока наказания - Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> суда Иркутской области от 06 декабря 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку суд пришёл к мнению о том, что не достигнуты цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд обосновал свое решение тем, что в апреле 2011 года ФИО1 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания и в связи с указанным нарушением с осуждённым была проведена профилактическая беседа; наличие у ФИО1 поощрений и отсутствие взысканий и фактов нарушения порядка отбывания наказания с 2011 года, не свидетельствует о стабильном правопослушном поведении ФИО1, так как осуждённый в 2013 году ни разу не проявил себя с положительной стороны.

Кроме того, суд указал, что за весь период отбывания наказания ФИО1 не изъявлял желание трудоустроиться для добровольного погашения иска, в пользу потерпевших взыскана только незначительная сумма от общей суммы гражданского иска, что не свидетельствует о достижении цели наказания; суду не представлено сведений о наличии у осуждённого постоянного места жительства.

Апелляционным постановлением <адрес изъят> суда от 13 февраля 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Самородова В.В. в защиту интересов ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных решений, ссылаясь на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на допущенное ФИО1 нарушение порядка, в то время как ранее, при рассмотрении ходатайства ФИО1 о переводе в колонию-поселение, был вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для признания ФИО1 лицом, нарушившим режим содержания; вывод суда о нежелании ФИО1 трудоустроиться сделан без учёта того, что ФИО1 является пенсионером старше 60 лет, (данные изъяты), был трудоустроен на должность экспедитора. Выводы суда о не стремлении ФИО1 погасить гражданский иск опровергаются теми фактами, что ФИО1 добровольно осуществляется погашение со счёта в банке, высчитывается 50% пенсии, им было добровольно передан автомобиль. Выводы суда об отсутствии у ФИО1 постоянного места жительства опровергаются наличием у того постоянной регистрации и свидетельством о государственной регистрации права.

Постановлением судьи <адрес изъят> Суда Российской Федерации от 26 июня 2014 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив представленный материал, суд кассационной инстанции, не связанный в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ доводами кассационных жалобы или представления, проверив производство по делу в полном объёме, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом определённая часть наказания и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учёта всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, отношение к труду, возмещение вреда, причинённого преступлением.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное требование уголовно-процессуального закона соблюдено судом апелляционной инстанции не в полной мере, что повлияло на исход дела.

Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого мотивировал своё решение допущенным в 2011 году осуждённым ФИО1 нарушением установленного порядка отбывания наказания и отсутствием сведений о том, что осуждённый ФИО1 в 2013 году проявил себя с положительной стороны, изъявил желание трудоустроиться для добровольного погашения иска, поскольку в пользу потерпевших взыскана незначительная сумма, не представлено материалов о нетрудоспособности осуждённого и сведений о предоставлении осуждённому постоянного места жительства в случае условно-досрочного освобождения.

В суд апелляционной инстанции были представлены данные о частичном погашении ФИО1 гражданского иска, наличии у него жилья, положительные характеристики с места работы. Суд апелляционной инстанции указал, что эти обстоятельства не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания, поскольку, как одно из обстоятельств, характеризующих осуждённого, явилось нарушение ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, расценённое судом, как одно из обстоятельств, характеризующих личность осуждённого.

Из представленных материалов установлено, что к кассационной жалобе адвокатом Самородовой В.В. приобщена копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят> суда от 29 августа 2011 года в отношении ФИО1, затрагивающая вопрос признания осуждённого ФИО1 нарушителем режима содержания 11 апреля 2011 года. Указанный судебный документ, на который ссылается адвокат Самородова В.В. не представлялся в суды первой и апелляционной инстанции, соответственно, не исследован и не получил оценки. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки заявлению осуждённого о том, что он признан лицом, не допускавшим нарушение установленного режима содержания.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Самородовой В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление <адрес изъят> суда от 13 февраля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление <адрес изъят> суда г. Иркутска от 6 декабря 2013 года в отношении ФИО1, отменить.

Материал передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий