Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2016 года.

Приговором Калининского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2015 года

ФИО1,

<...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый: 07 мая 2014 года Калининским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2016 года приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2015 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и апелляционное определение, дело передать на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 22-П, согласно которому положения ст. 226 УК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой данное положение - при наличии приводящей к его произвольному истолкованию и применению неопределенности правового регулирования порядка и условий перемещения физическими лицами через Государственную границу Российской Федерации с государствами -членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, входящих в состав лекарственных средств и не являющихся наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами, - не предполагает возможность учета специфики их перемещения, осуществляемого физическими лицами в целях личного использования, и не позволяет этим лицам осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий и предвидеть их уголовно-правовые последствия, которое судом не было принято во внимание. В жалобе ФИО1 также указывает на то, что мошенничества он не совершал.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Ермолаевой Т.А. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Кананыхину О.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А., полагавшей кассационную жалобу удовлетворить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан судом виновным в незаконном перемещении через государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ и хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с сентября 2013 года ФИО1 для собственного потребления посредством всемирной сети Интернет направил неустановленному лицу, находившемуся в <...>, заказ на приобретение лекарственных препаратов, содержавших в своем составе сильнодействующее вещество, оплатив заказ через платежную систему «Киви» путем перевода средств, а также указав свои анкетные данные и домашний адрес: <...>, <...>, на который необходимо выслать посылку.

18 октября 2013 года ФИО1 в здании <...> лично получил почтовое отправление, содержавшее сильнодействующее вещество метандиенон массой 10 грамм, которое в тот же день в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут было изъято в ходе досмотра транспортного средства <...> г/н <...>.

ФИО1 12 декабря 2012 года, находясь в <...> дома <...> по <...><...>, заведомо осознавая, что не имеет реальной физической возможности выполнить в дальнейшем долговые обязательства, не намериваясь в дальнейшем возвращать долг, войдя в доверительные отношения с < Ф.И.О. >17, под предлогом помощи в установке газового оборудования в квартире последнего, завладел денежными средствами < Ф.И.О. >18 в сумме 53 000 рублей. При этом с целью придания правомерности своих действий ФИО1 собственноручно написал долговую расписку и с декабря 2012 года по июнь 2013 года возвратил < Ф.И.О. >20 часть денежных средств в сумме 13 000 рублей, в дальнейшем долговые обязательства перед < Ф.И.О. >21 не выполнил и оставшуюся часть денежных средств в сумме 40 000 рублей за установку газового оборудования в квартире < Ф.И.О. >22 не вернул и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, который для последнего являлся значительным.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2016 года подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения и (или) постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Признавая ФИО1 виновным в контрабанде сильнодействующих веществ, суд не учел, что диспозиция ст. 226.1 УК РФ является бланкетной. При этом законодатель не определил критерии законности (незаконности) трансграничного перемещения сильнодействующих веществ.

Правовыми актами Евразийского экономического союза также не установлены какие-либо правила и специальные условия перемещения через Государственную границу Российской Федерации из других стран Таможенного союза лекарственных средств, содержащих сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами, физическими лицами в целях личного использования, равно как и какие-либо запреты в этой области.

Общий порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации сильнодействующих веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 1996 года № 278, а постановлением Правительства Российской Федерации от 03 августа 1996 года № 930 утверждена Номенклатура сильнодействующих веществ, на которые распространяется данный порядок, не включающая анаболические стероиды, контрабанда которых инкриминирована ФИО1. В связи с чем, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 1996 года № 278 правила (действующие в условиях членства Российской Федерации в Таможенном союзе) не могут быть применены к ввозу (вывозу) физическими лицами лекарственных средств, содержащих анаболические стероиды.

Положения ч.ч. 1 и 2 ст. 50 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и Правила ввоза лекарственных средств для медицинского применения на территорию Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 771, в изъятие из требований, предъявляемых в том числе к порядку ввоза лекарственных средств юридическими лицами для коммерческих целей, допускают ввоз в Российскую Федерацию и не зарегистрированных в ней лекарственных препаратов, если они предназначены, в частности, для личного использования физическими лицами, прибывшими в Российскую Федерацию. Разрешая ввоз в перечисленных случаях незарегистрированных средств, имеющих лекарственную форму, законодатель, по существу, разрешает и ввоз физическими лицами зарегистрированных форм лекарственных средств, а также их дальнейшее использование в указанных в этой статье целях.

Закрепленное в ст. 58.1 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» требование предметно-количественного учета в отношении некоторых лекарственных средств, определяющего особенности их оборота, также не предопределяет наличие специальных ограничительных условий их ввоза физическими лицами для личного потребления на территорию Российской Федерации. Запреты же и ограничения, введенные уголовным законом, не устанавливают правовой режим оборота тех или иных веществ, в том числе применительно к трансграничному их перемещению, и сами по себе не определяют рамки противоправности такого перемещения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 22-П положения ст. 226.1 УК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение - при наличии приводящей к его произвольному истолкованию и применению неопределенности правового регулирования порядка и условий перемещения физическими лицами через Государственную границу Российской Федерации с государствами -членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, входящих в состав лекарственных средств и аналоги, - не предполагает возможность учета специфики их перемещения, осуществляемого физическими лицами в целях личного использования, и не позволяет этим лицам осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий и предвидеть их уголовно-правовые последствия.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 по ч.1 ст.226.1 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем анализ материалов дела позволяет заключить, что судебные решения в части признания ФИО1 виновным по ч.2 ст.159 УК РФ основаны на собранных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о том, что он не совершал мошеннических действий, во внимание приняты, быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2016 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч.1 ст.226.1 УК РФ отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Исключить указание о назначении наказания по ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий С.Е. Кротов

Судья докладчик Епифанов В.М.