Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Яшиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1, кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20.07.2017 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 30.11.2017 г., которыми

ФИО1, родившийся <...> в с. <...>, ранее не судимый,

- осужден:

- по преступлению от 22.07.2015 г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- по преступлению от 24.07.2015 г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- по преступлению от 27.07.2015 г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- по преступлению от 30.07.2015 г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- по преступлению от 01.08.2015 г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся <...> в п. <...>, ранее не судимый,

- осужден:

- по преступлению от 22.07.2015 г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- по преступлению от 24.07.2015 г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- по преступлению от 27.07.2015 г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- по преступлению от 30.07.2015 г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- по преступлению от 01.08.2015 г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, родившийся <...> в с. <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по преступлению от 22.07.2015 г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- по преступлению от 24.07.2015 г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- по преступлению от 27.07.2015 г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- по преступлению от 30.07.2015 г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- по преступлению от 01.08.2015 г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО4, родившийся <...> в с. <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по преступлению от 22.07.2015 г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- по преступлению от 24.07.2015 г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- по преступлению от 27.07.2015 г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- по преступлению от 01.08.2015 г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30.11.2017 г. приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20.07.2017 г. - изменен, исключено из его описательно-мотивировочной части указание на опрос с использованием полиграфа в отношении ФИО5, результаты оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», проводимых в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3, как доказательства вины осужденных.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 09.01.2017 г. ФИО5 осужден:

- по преступлению от 22.07.2015 г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по преступлению от 24.07.2015 г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по преступлению от 27.07.2015 г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по преступлению от 30.07.2015 г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по преступлению от 01.08.2015 г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Яшину Е.А., осужденного ФИО2 и его адвоката Бардаханова А.В., осужденных ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационных жалоб, первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., полагавшего, что кассационное производство возбуждено частично обоснованно, представителя потерпевшего ГГС, не согласного с доводами кассационных жалоб, Президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1, ФИО3, ФИО2, признаны виновными в 3 эпизодах незаконной рубки лесных насаждений, совершенных в крупном размере, организованной группой, 2 эпизодах незаконной рубки лесных насаждений, совершенном в значительном размере, организованной группой, ФИО4 признан виновным в 2 эпизодах незаконной рубки лесных насаждений, совершенных в крупном размере, организованной группой, 2 эпизодах незаконной рубки лесных насаждений, совершенном в значительном размере, организованной группой.

Указанные преступления совершены организованной группой совместно с БАВ.

Преступления совершены в лесном массиве, расположенном в 7,5 км. от с. <...> в выделах <...> квартала <...> участкового лесничества <...>:

- <...> в период времени с <...> до <...> часов <...> минут, путем незаконной рубки 53 деревьев породы сосны, с причинением крупного ущерба на сумму 80464 рублей, организованной группой - ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, БАВ;

- <...> в период времени с <...> до <...> часов, путем незаконной рубки 35 деревьев породы сосны, с причинением значительного ущерба на сумму 46819 рублей, организованной группой - ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, БАВ;

- <...> в период времени с <...> до <...> часов, путем незаконной рубки 40 деревьев породы сосна, с причинением крупного ущерба на сумму 64302 рублей, организованной группой - ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, БАВ;

- <...> в период с <...> до <...> часов, путем незаконной рубки 40 деревьев породы сосна, с причинением крупного ущерба на сумму 101983 рублей, организованной группой - ФИО2, ФИО1, ФИО3, БАВ;

- <...> в период с 05 до <...> часов, путем незаконной рубки 28 деревьев породы сосна, с причинением значительного ущерба на сумму 27081 рублей, организованной группой - ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, БАВ.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 вину в предъявленном обвинении признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Яшина Е.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

По мнению адвоката, приговор не отвечает требованиям ст. 297, ст. 307 УПК РФ, а также квалифицирующий признак преступления «организованной группой» не нашел своего подтверждения, так как никаких мер конспирации осужденными не соблюдалось, стабильности состава группы не было, как и не было предварительного планирования преступления, длительной совместной подготовки либо сложного исполнения, строгой дисциплины, беспрекословного подчинения руководителю группы, стабильного получения материальной выгоды, что подтверждается показаниями осужденных и свидетелей.

Кроме этого, обращает внимание на то, что все преступления совершались в короткий промежуток времени – с <...> по <...>, каждый из осужденных выполнял разные роли, в зависимости от ситуации. Судом не приведены объективные выводы, свидетельствующие о наличии квалифицирующего признака «организованной группой».

Суд второй инстанции, исключая из описательно-мотивировочной части приговора указание на опрос с использованием полиграфа в отношении Б., результаты ОРМ «Опрос», проводимых в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО3, как доказательства вины осужденных, не учел, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии организованной преступной группы именно на основании вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий «Опрос».

Поясняет, что рубку лесных насаждений с корня осуществлял только Б., а остальные непосредственного участия в рубке деревьев не принимали. Считает, что в данном случае, объективную сторону деяния выполнял только один исполнитель, а для вменения признаков «группой лиц», «группой лиц по предварительному сговору», «организованной группой» необходимо, чтобы двое и более лиц, полностью или частично выполняли объективную сторону преступления, то есть являлись соисполнителями преступления. Поэтому приходит к мнению, что состав преступления в судебном заседании не установлен.

Учитывая, что органами предварительного расследования ФИО6 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, то размер незаконной рубки, как составляющая объективной стороны преступного деяния,в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежал обязательному доказыванию, и соответственно, приведению доказательств, подтверждающих размер ущерба. Считает, что по делу отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие определить размер, в котором была совершена незаконная рубка лесных насаждений.

Суд в качестве доказательств вины по эпизоду от <...>, не привел доказательств, свидетельствующих об ущербе, в частности справку об ущербе,расчет ущерба, а при исчислении размера ущерба сослался лишь на постановление Правительства РФ № 273. Также полагает, что Постановление Правительства РФ № 310 при расчетах ущерба по данному делу в принципе не может быть применено, так как приведенные в нем ставки платы за единицу объема лесных ресурсов утверждены, как следует из данного Постановления, в соответствии со статьями 73 и 76 Лесного кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора протокол осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого осматривался лесной массив, так как за <...> часа <...> минут, физически невозможно на данном участке осмотреть и замерить спиленные деревья (пни). Также протокол осмотра места происшествия от <...>, приведенный в подтверждение вины ФИО6 по эпизоду от <...> необходимо признать недопустимым доказательством, так как с учетом климатических условий, использования технических средств, особенностей местности, которые находятся на достаточно далеком друг от друга расстоянии, физически и технически невозможно было осмотреть и измерить 35 пней за 30 минут. Аналогичные нарушения усматривает и в других протоколах осмотра места происшествия.

Внарушение Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», судом не была проверенаотносимость, допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств.

Кроме этого, согласно протоколу осмотра места происшествия от <...>следователь со следственной группой, специалистами и понятыми осматривал местность и места незаконных рубок, которые со слов Б. происходили в четырех местах <...>, при этом специалист при помощи навигатора устанавливает координаты северной широты и восточной долготы, однако данные координаты не соответствуют координатам, указанным в протоколах осмотров, что свидетельствует о не установлении места совершения преступления. Более того, места рубок, приведенные в протоколах осмотров места происшествий, не соответствовали местам рубок, указанных обвиняемыми в ходе первоначальных следственных мероприятий.

Вышеприведенным доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции, не дана оценка.

В основу приговора необоснованно положена явка с повинной Б. от <...>, так как судом не проверено, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО6, что повлияло на вид и размер назначенного судом наказания. По мнению защитника, у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ, с учетом следующих обстоятельств - ФИО6 ранее не судим, вину признал частично, в ходе следствия давал показания, которые были впоследствии положены в основу приговора, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, по месту жительства от соседей характеризуется с положительной стороны, его супруга не работает, ухаживает за тремя детьми, мать ФИО6 болеет <...>, семья нуждается в моральной и материальной поддержке. Выводы суда о назначении ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, без изоляции от общества, не мотивированы в приговоре. Назначенное ФИО6 наказание считает несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и не соответствия принципу гуманности.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения в отношении ФИО1, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает судебные решения незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе вследствие чрезмерной строгости наказания.

Осужденный указывает об отсутствии квалифицирующего признака «организованной группой». Более того, суд в приговоре не мотивировал и не привел объективных доказательств, свидетельствующих о наличии указанного квалифицирующего признака, при этом никаких мер конспирации они не соблюдали, стабильности состава группы и строгой дисциплины не придерживались, преступления предварительно не планировали, стабильную материальную выгоду не получали. Обращает внимание на то, что объективную сторону преступления выполнял только ФИО5, который непосредственно осуществлял рубку деревьев, а ФИО3 и ФИО4 лишь производили обработку и погрузку древесины, при этом он (ФИО2) не присутствовал при рубке деревьев.

Кроме того, отмечает, что показания свидетеля ГАЮ, данные в ходе предварительного следствия были получены с нарушением требований УПК РФ, а именно ГАЮ была допрошена в ночное время, протокол допроса она подписала не читая.

Указывает, что признательные показания осужденным ФИО4 были даны под давлением со стороны сотрудников полиции, которые угрожали ему, два дня держали в закрытом кабинете. При этом оглашенные в судебном заседании показания, ФИО4 подтвердил частично, пояснив, что показания давал под давлением сотрудников полиции, при этом причастность ФИО2 отрицал.

Также считает недопустимым доказательством оглашенные показания ФИО3, которые он подтвердил частично, пояснив, что с Г. он в лес не ездил, показания он давал под давлением сотрудников полиции, очная ставка с Б. проведена в отсутствие адвоката, признает совершение незаконных рубок с Б., ФИО6, ФИО4 <...>, ФИО2 организатором не был, просто дал им машину и бензопилы. Также ФИО2 ссылается на показания ФИО6, который признательные показания дал под давлением сотрудников полиции, в суде вину признал частично, при этом показал, что незаконную рубку деревьев он совершил <...>, оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что он не подтверждает свои показания в части дачи их в отношении ФИО2, он никого не просил вывезти лес, <...> незаконную рубку деревьев он не совершал, никто ими не руководил.

В нарушение требований ст. 217 УПК РФ, суд отказал в ознакомлении с аудиозаписями результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» <...>.

Кроме того, в приговоре не указаны мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания, не связанная с лишением свободы.

По мнению осужденного, судом не соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 87, 88, 305, 307 УПК РФ.

Просит отменить пересмотреть приговор, вынести новое решение с применением ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в совершении каждым из них незаконной рубки лесных насаждений, в крупном размере, организованной группой, подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда, в том числе признательными показаниями ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, данными ими в ходе предварительного расследования, признавших свое участие в совершении незаконных рубок по одной и той же схеме;

показаниями БАВ, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО6, примерно <...>, участвовал в незаконных рубках, которые организовал ФИО2, последний предоставил им автотранспорт, заправлял его топливом, обеспечивал их продуктами питания, инструментами, а именно бензопилами, «клещами», выбрал район для рубок, обеспечивал им свободный проезд к местам рубки и свободный проезд до пилорам, а именно на своем автомобиле, осматривал нужные им направления, чтобы не было сотрудников полиции, лесников. При этом именно ФИО2 получал деньги после реализации незаконно заготовленной ими древесины и распределял между ними денежные средства;

очной ставкой между ФИО1 и БАВ, в ходе которой ФИО1 подтвердил, что он, Б., ФИО3, ФИО4 совершили 5 эпизодов незаконной рубки в лесном массиве, деревья пилил ФИО3, он спиливал сучки, ФИО4 и ФИО5 их крыжевали по 4м. После рубок их встречал возле шлагбаума ФИО2, расплачивался с ним ФИО3. На одной из рубок с ними был Г.;

очной ставкой между ФИО2 и БАВ, в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допросов;

очной ставкой между ФИО1 и свидетелем ГЕВ, в ходе которой ФИО1 подтвердил, что он, Б., ФИО3, Г. ездили в лесной массив, где совершили незаконную рубку деревьев. Спилили около 30 деревьев, с которых брали по 2 или 3 реза. Лес разгрузили на пилораме <...> и с ними расплатился ФИО3. В лес за рулем ехал ФИО3, а обратно на груженом автомобиле за рулем был Б.;

очной ставкой между ФИО3 и ФИО4, в ходе которой последний показал, что всего они совершили четыре рубки <...>, ездили на ЗИЛе<...>, ФИО3 отмерял 4 метра меркой, Б. пилил деревья;

проверками показаний на месте, в ходе которых ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 показали места, где они совершали незаконные рубки в лесном массиве в квартале <...> участкового лесничества <...> в общей сложности 120 деревьев. Также ФИО1 показал пилораму ИП <...>, куда сдавали заготовленную древесину;

согласующимися показаниями представителя потерпевшего Г., свидетелей Т., Ф., Ф., П., П., Г., ЗОС., О., В., ЗАМ, оглашенными показаниями З., С.;

рапортами должностных лиц, протоколами осмотра места происшествия, результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», протоколами осмотра предметов, протоколами о лесонарушениях, ведомостями пересчета деревьев, справками об ущербе;

а также другими исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Доводы об отсутствии роли ФИО2 как организатора и члена организованной преступной группы, недопустимости показаний свидетеля Г. и признательных показаний осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, а также доводы об оказании давления со стороны сотрудников полиции, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно опровергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

Показания осужденных, свидетелей о количестве вывезенного леса соответствуют протоколам осмотров места происшествий, протоколам о лесонарушениях. Все незаконные рубки имели место в <...> квартале <...> участкового лесничества <...> выделах <...>, соответственно, поскольку данные места незаконных рубок установлены работниками лесничества с помощью навигатора путем сопоставления географических координат, а также непосредственно в ходе проверки показаний на месте Б., ФИО3, ФИО6, ФИО4.

Порядок проведения осмотров места происшествия в соответствии со ст. ст. 176, ст. 177 УПК РФ соблюден, его ход и результаты приведены в протоколах, которые отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, данные следственные действия проводились с участием понятых, более того, при их проведении были применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, применялось фотографирование, составлялась фототаблица, в связи с чем, протоколы осмотров места происшествия являются допустимыми доказательствами по делу, как полученные в установленном законом порядке. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотров места происшествия, от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размеры причиненного ущерба подтверждаются исходя из ведомостей пересчета деревьев, расчетов ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, произведенных согласно Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273, и сомнений не вызывают.

Ущерб от незаконной рубки деревьев из лесного массива, расположенного в 7,5 км. от с. <...> в выделе <...> квартала <...> участкового лесничества <...> составил:

- по эпизоду от <...> ущерб составил 80464 рубля, который признается крупным размером,

- по эпизоду от <...> ущерб составил 46819 рублей, который признается значительным,

- по эпизоду от <...> ущерб составил 64302 рубля, который признается крупным размером,

- по эпизоду от <...> ущерб составил 101983 рубля, который признается крупным размером,

- по эпизоду от <...> ущерб составил 27081 рубля, который признается значительным.

Между тем, квалифицируя действия ФИО1, ФИО3, ФИО2, каждого, по 5 (пяти) составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, а действия ФИО4 по 4 (четырем) составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, что согласно ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные судом, указывают на совершение осужденными единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Данные существенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Как в предъявленном обвинении, так и в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, доказательства, свидетельствующие о том, что у осужденных в каждом случае вновь возникал умысел на незаконную рубку лесных насаждений.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО2, из корыстных побуждений создал организованную группу в составе ФИО3, ФИО7, ФИО4, в целях совершения незаконных рубок лесных насаждений и реализации древесины, добытой на территории Заиграевского района Республики Бурятия. ФИО2 пообещал платить каждому, от реализации незаконно добытой древесины, вознаграждение в размере от 1000 до 1500 рублей, с каждой незаконно заготовленной машины леса.

Для реализации совместного преступного умысла, с целью обеспечения мобильности организованной преступной группы и доставления к местам совершения незаконных рубок, а также транспортировки незаконно добытой древесины к местам сбыта, ФИО2 предоставил в распоряжение созданной им организованной группе личную автомашину марки «ЗИЛ<...>», оборудованную для перевозки леса, необходимое оборудование – бензопилы марки <...> и марки <...>.

Для совершения незаконной рубки лесных насаждений и заготовки с них бревен, ФИО2 указал вальщику БАВ участок местности в лесном массиве в квартале <...> участкового лесничества <...> и предоставил БАВ право самостоятельно отыскивать дополнительные лесные участки для производства незаконных рубок леса в указанном им направлении и осуществлять подбор подходящих для рубки деревьев.

Таким образом, созданная организованная преступная группа, характеризовавшаяся сплоченностью и устойчивостью в составе ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, заранее объединенных единым преступным умыслом, направленным на совершение незаконных рубок деревьев путем полного отделения их от корней на территории <...>, в целях извлечения прибыли от реализации незаконно добытой древесины, под руководством ФИО2 совершила преступление в период с <...> по <...>.

Исходя из вышеуказанного, следует, что обстоятельства, при которых ФИО2 в составе организованной группы - ФИО3, ФИО7, ФИО4, совершили действия, изложенные в приговоре при описании преступных деяний, указывают на наличие единого умысла, направленного на совершение незаконных рубок деревьев путем полного отделения их от корней на территории <...>.

Более того, совершение ряда тождественных и единообразных действий, объединенных единым преступным умыслом, направленным на совершение незаконных рубок деревьев, согласно заранее разработанному плану и распределения ролей, которые происходили в непродолжительный период времени с <...> по <...>, в одной и той же местности, а именно в <...> квартале <...> участкового лесничества <...> в выделах <...>, соответственно, свидетельствуют о договоренности на массовую незаконную рубку лесных насаждений организованной группой и, как следствие, о продолжаемом характере преступных действий.

При этом осуществляя очередную незаконную рубку лесных насаждений, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, не организовывались вновь для совершения указанных преступлений, а действовали в составе единожды созданной ФИО2 организованной группы, по одной и той же схеме, что следует из их показаний и о чем указано в приговоре.

Квалифицирующий признак преступления «организованной группой» нашел свое подтверждение. Об устойчивости организованной группы, созданной ФИО2, свидетельствуют его явно прослеживающаяся роль создателя и руководителя организованной группы, созданной им из корыстных побуждений, с вовлечением в нее ФИО3, затем через него и других участников организованной группы – ФИО6, ФИО4, обладавших необходимыми навыками и опытом работы в лесозаготовительной деятельности, в течение непродолжительного промежутка времени с <...> до <...>, то есть до задержания организатора преступлений ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов. Также организованная группа характеризовалась направленностью на совершение тяжкого преступления, с причинением ущерба государству в крупном размере, распределением ролей каждого из участников организованной группы.

Поэтому, несмотря на то, что Шутков непосредственно не спиливал деревья, а ломал на них сучки, подталкивал деревья, чтобы они упали, действия ФИО6 в составе организованной группы, как и действия непосредственного исполнителя, который срубал деревья, независимо от их роли в данном преступлении, являются соисполнительством.

Таким образом, юридическая оценка действий ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 подлежит изменению с переквалификацией преступлений по 5 и 4 составам, соответственно, предусмотренных частью 3 статьи 260 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное частью 3 статьи 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, организованной группой.

При назначении наказания ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 за совершение каждым их них единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, Президиум учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все имеющие место смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, подлежат учету при назначении наказания.

Осужденным ФИО1, ФИО3, ФИО4, Президиум считает необходимым назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Президиум приходит к выводу, что исправление ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 возможно без изоляции от общества, с назначением им наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролями виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении них положений ст. 64 УК РФ, а равно для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13, ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ,

Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Яшиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1, кассационную жалобу осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20.07.2017 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 30.11.2017 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – изменить.

Переквалифицировать действия:

- ФИО1 с ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению от <...>), ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению от <...>), ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению от <...>), ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению от <...>), ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению от <...>) на ч. 3 ст. 260 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

- ФИО3 с ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению от <...>), ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению от <...>), ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению от <...>), ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению от <...>), ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению от <...>) на ч. 3 ст. 260 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

- ФИО2 с ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению от <...>), ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению от <...>), ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению от <...>), ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению от <...>), ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению от <...>) на ч. 3 ст. 260 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

- ФИО4 с ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению от <...>), ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению от <...>), ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению от <...>), ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению от <...>) на ч. 3 ст. 260 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключить из резолютивной части приговора решение суда о назначении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1, ФИО3, ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, а также назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный орган, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства, не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22 до 6 часов.

Осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Кириллова