Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пряниковой Т.Н. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской обл. от 25.02.2014 г., которым взысканы с неё судебные издержки: оплата ФИО2 услуг адвоката.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кудряшова С.В., мнение прокурора Шестернина С.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление изменить, проверив материалы дела,

установил:

Постановлением мирового судьи от 01.11.2013 г. уголовное дело по обвинению ФИО2 по ст. 128-1 ч.1 УК РФ, предъявленному частным обвинителем ФИО1, прекращено за отсутствием состава преступления л.д.24.

Данное постановление вступило в законную силу.

По заявлению ФИО2 вышеназванным постановлением мирового судьи взыскано с ФИО1 судебные издержки 2000 руб. – оплату услуг адвоката по данному делу.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В кассационной жалобе ФИО1 просит пересмотреть данное постановление, считая его необоснованным, поскольку привлечение адвоката обвиняемой ФИО2 являлось её личной инициативой, достоверность понесённых ею расходов в сумме 2000 руб. вызывает сомнение. Ссылка в постановлении, что ФИО2 имеет право на реабилитацию, является необоснованной. В резолютивной части постановления указания об этом не содержится.

Постановление мирового судьи подлежит пересмотру по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 01.11.2013 г. уголовное дело по обвинению ФИО2 по признакам ч.1 ст. 128-1 УК РФ на основании ч.3 ст. 249 и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием состава преступления (в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин л.д.24.)

Пункт 34 ст. 5 УПК РФ предусматривает реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии сч.1 ст. 133 УПК РФ, вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Изложенное свидетельствует о том, что приведённое правовое положение Закона применимо в том случае, когда органы, осуществляющие уголовное преследование, являются государственными органами или должностными лицами. В рассматриваемом случае уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем. На суд при этом по делам частного обвинения возложена лишь функция проверки и оценки доводов сторон, но никак ни функция уголовного преследования.

Вынесение в рассматриваемом случае мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по рассматриваемому делу частного обвинения не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред, поскольку причинителем вреда является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд, проверяя доводы частного обвинителя и потерпевшего, защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

При рассмотрении данного дела судебной ошибки мировым судом допущено не было. Постановление мирового судьи от 01.11.2013 г. о прекращении уголовного преследования ФИО2 вступило в законную силу. Суд в полной мере выполнил свою функцию по защите ФИО2 от необоснованного уголовного преследования.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела судом не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, постановление мирового судьи от 25.02.2014 г. в части указания в описательно мотивировочной части о праве ФИО2 на реабилитацию, в данном случае не основано на законе, и подлежит пересмотру.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы в остальной части нет.

Материалами уголовного дела установлено, что по заявлению частного обвинителя ФИО1 от 22.08.2013 г. постановлением мирового судьи от 22.08.2013 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам ч.1 ст. 128-1 УК РФ л.д.1-4. Уголовное дело принято к производству мирового судьи, интересы подсудимой ФИО2 защищала приглашённая ею адвокат ФИО3, которая участвовала в судебных заседаниях 12.09.2013 г., 04.10.2013 г. и 01.11.2013 г., её полномочия подтверждаются ордером л.д.11-24. На основании ст. 318 УПК РФ возбуждение уголовного дела частного обвинения осуществляется самим фактом подачи частным обвинителем заявления об этом. В связи с привлечением ФИО2 к уголовной ответственности она на основании ч.1 ст.48 Конституции России реализовала своё право на получение квалифицированной юридической помощи. Данная помощь является правовой помощью, которая подлежит оплате.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 01.11.2013 г. уголовное дело по обвинению ФИО2 по признакам ч.1 ст. 128-1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием состава преступления (в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.)

Согласно ч.9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью либо частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. К ним, в частности относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи.

По заявлению ФИО2 суд обоснованно взыскал с ФИО1 2000 руб. – судебные расходы на оказание юридической помощи адвоката по данному уголовному делу. Реальность и разумный размер понесённых ФИО2 расходов подтверждается платёжным документом – копией квитанции от 18.09.2013 г. № об оплате ФИО2 в кассу <данные изъяты> коллегии адвокатов № 2000 руб. за изучение и ведение уголовного дела по заявлению ФИО1 л.д.32. Сумма данной выплаты является обоснованной и сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований прекращения уголовного дела, длительности уголовного преследования ФИО2, которое составило более 2-ух месяцев, мировой судья принял законное и обоснованное решение о возложении процессуальных издержек на ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.401-14 УПК РФ,

постановил:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской обл. от 25.02.2014 г. указание о признании за ФИО2 права на реабилитацию.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Кудинов В.В.