Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по заключению заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. о необходимости возобновления производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Леонтьева С.А., объяснение адвоката Деминой В.Н. об отмене приговора, мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. об отмене приговора и прекращении производства по делу, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 1996 года

ФИО1 , ... года года рождения, ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.206 УК РСФСР к штрафу в размере 150 000 рублей (неденоминированных).

Этим же приговором осуждены Р.., Н.., Г.., в отношении которых производство не возобновлялось.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Согласно приговору, 3 июля 1996 года, около 23 часов, ФИО2 на ... встретил несовершеннолетних В., А. и Г., которые имели с собой гитару. Подойдя к ФИО3 потребовал, чтобы он сыграл на гитаре. Когда В. сказал, что играть не умеет, то ФИО2 ударил его по лицу, отобрал гитару и сказал В., чтобы он привел к ним человека, умеющего играть на гитаре. После этого ФИО2 подошел к А. и, узнав, что последний также не умеет играть на гитаре, нанес ему удар рукой по лицу.

Через несколько минут В. привел к месту конфликта случайно встретившихся ему на улице Р., Н. и Г., которые, отобрав у ФИО2 гитару, стали его избивать, нанося удары руками. Г., кроме того, нанес удар ногой в область спины ФИО2, в результате чего последнему причинены легкие телесные повреждения.

В заключении прокурора о необходимости возобновления производства ставиться вопрос об отмене приговора и о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Требование мотивировано тем, что установлена заведомая ложность показаний потерпевших В. и А., а также показаний свидетеля Г., на основании которых ФИО1 был признан виновным в совершении хулиганства.

Проверив представленные материалы проверки, президиум находит, что производство по делу подлежит возобновлению, состоявшееся в отношении ФИО2 судебное решение - отмене - ввиду наличия по делу вновь открывшихся обстоятельств, неизвестных суду на момент вынесения приговора.

Согласно ст.413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Этой же статьей УПК РФ установлено, что основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном гл.49 УПК РФ, являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду

Согласно п.1 ч.З ст.413 УПК РФ вновь открывшимся обстоятельством является, в том числе, установленная вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля.

В соответствии с ч. 5 ст.413 УПК РФ, обстоятельства, указанные в ч.З ст.413 УПК РФ, могут быть установлены помимо приговора, постановлением следователя или дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

По делу ФИО2 такие обстоятельства имеются.

Так, по заявлению ФИО2 отделом МВД России по Чекмагушевскому району проведена доследственная проверка, в ходе которой установлена заведомая ложность показаний В., А. и Г., данных ими в судебном заседании и при производстве дознания.

В частности, в ходе проверки потерпевшие А. и В. пояснили, что ФИО2 не совершал преступления, за которое он осужден. Показания о причастности ФИО2 к совершению преступления, данные ими в ходе дознания, не соответствуют действительности. Телесные повреждения им причинил Г. Протоколы допроса в ходе дознания они подписывали не читая, а в суде лишь подтвердили ранее данные ими показания.

В свою очередь, свидетель Г. в ходе проверки также пояснил, что телесные повреждения А. и В. причинил Г..

Опрошенный Г. пояснил, что ничего не помнит, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, заявив при этом, что никому ударов не наносил.

По результатам проверки 1 августа 2012 года следователем СГ отдела МВД России по Чекмагушевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях В., А. и Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 и ч.1 ст.307 УК РФ, в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность на момент дачи заведомо ложных показаний и совершения заведомо ложного доноса.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по факту совершения им хулиганства в связи с тем, что в ст. 213 УК РФ внесен обязательный признак «с использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия», он же оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не применял.

Указанное постановление сторонами по уголовному делу не обжаловано.

Учитывая, что по делу установлена заведомая ложность показаний потерпевших и свидетеля, повлекшая за собой постановление незаконного приговора, производство по делу подлежит возобновлению, приговор в отношении ФИО2 - отмене.

В связи с тем, что в соответствии с приговором иных доказательств виновности ФИО2 в совершении хулиганства, помимо показаний В., А. и Г., не установлено, производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуя ст. ст. 417, 418 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. Заключение заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. удовлетворить.

2. Возобновить производство по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

3. Приговор Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 1996 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

4. Признать в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право ФИО1 на реабилитацию.

Председательствующий п/п М.И. Тарасенко

Справка

Судья Фархутдинов Р.Г.