Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационной жалобе заявителя А. на постановление Нижневартовского городского суда от 30 мая 2014г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы на ответ заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановления суда.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей содержание постановления суда, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Бычкова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Ботвинкина Е.Б., полагавшего постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.125 УПК РФ, президиум

установил:

заявитель А., осуждённый приговором Нижневартовского городского суда от 23 августа 2012г. по ч.1 ст. 105, п.а ч.2 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, обратился в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на ответ заместителя прокурора Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2014г. по отказу в возбуждении уголовного дела по сообщению А. о привлечении к уголовной ответственности следователя по его уголовному делу, сделавшего запрос о движении денежных средств по банковской карте А., и специалиста банка «Ханты-Мансийский банк», предоставившей такие сведения следователю, - за разглашение банковской тайны, т.к. эти сведения приобщены к уголовному делу и стали известны другим лицам.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы отказано. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что по делу постановлен приговор, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Если по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. А А. являлся участником судебного разбирательства по данному делу.

В кассационной жалобе заявитель А. просил постановление суда отменить, направить жалобу на рассмотрение по существу в порядке ст.125 УПК РФ. При этом указал, что он не согласен с отказом в возбуждении уголовного дела по его сообщению, с ответом прокурора, которым жалоба оставлена без удовлетворения. Полагает, что его жалоба о несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела подлежала рассмотрению судом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В обжалуемом постановлении указано, что А. обратился в суд с жалобой на ответ прокурора по уголовному делу в отношении А.. Что в соответствии п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если будет установлено, что по делу постановлен приговор, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. А А. является участником судебного разбирательства по данному делу.

Однако такая мотивация судебного решения ошибочна. Заявитель А. не обжаловал в суд как участник уголовного судопроизводства процессуальные действия следователя в связи с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования в отношении А., а просил возбудить уголовное дело в отношении следователя и специалиста банка за разглашение банковской тайны.

Суд неправильно сослался на п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2013г. находится за рамками уголовного дела в отношении А., и вынесено в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ по результатам процессуальной проверки, проведённой на досудебной стадии уголовного судопроизводства по сообщению А. о преступлении.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения (в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010г., от 09.02.2012г., от 28.01.2014г.) - с учётом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст.124 УПК РФ - прокурору, суду следует выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При несогласии заявителя с решением прокурора, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ заявитель А. вправе был обжаловать в суд само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и его жалоба в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ при его несогласии с решением прокурора подлежала рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, которыми располагал суд, А. обращался в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и постановлением суда от 30 апреля 2014г. жалоба была ему возвращена для устранения недостатков (л.д.8-9).

20 мая 2014г. А. подана жалоба на ответ прокурора от 25 апреля 2014г., которому он также обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.124 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ответ прокурора сам по себе не является самостоятельным предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суду по поступившей в суд жалобе А. на ответ прокурора следовало выяснить существо требований А., который, судя по содержанию поданной в суд жалобы, по сути, не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении. Данное постановление также имеется в материале.

Отказ суда по изложенному в постановлении мотиву в принятии жалобы А. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ президиум признаёт нарушением уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированного УПК РФ права заявителя А. повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13,401.14,401.15 УПК РФ президиум

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда от 30 мая 2014г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на ответ заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2014г. отменить, направить жалобу на рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий В.К. Бабинов