Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2014 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к десяти годам и двум месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 тысяч рублей,

ФИО2, (дата) рождения, уроженец г(адрес) не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Выслушав доклад судьи Вингалова М.В., мнение защитника, адвоката Сивковой С.И., прокурора Московских В.В., президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2014 года ФИО1 осуждён за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он признан виновным в покушении 20 марта 2013 года на сбыт наркотического средства в крупном размере.

За данное деяние осуждённому назначено наказание в виде десяти лет и двух месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей. Одновременно в доход государства обращены принадлежащие ФИО1у 20 900 рублей, изъятые у него в ходе личного досмотра 20 марта 2013 года, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств.

Тем же приговором ФИО2 осуждён за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 июня 2014 года приговор Мегионского городского суда от 19 марта 2014 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника, адвоката Пивторыкопного Н.П., – без удовлетворения.

Обратившись на приговор с кассационной жалобой, Антонов просит его отменить в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также обращения в доход государства 20 900 рублей, поскольку данные решения судом первой инстанции не мотивированы в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела по основаниям кассационной жалобы и в порядке части 1 статьи 401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями изменения приговора или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По положениям пункта 4 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор должен содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

По настоящему делу, суд первой инстанции, назначив ФИО1у дополнительное наказание в виде штрафа, не обязательного для применения в соответствии с санкцией части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не привел никаких мотивов своего решения, как и суд апелляционной инстанции, оставивший приговор Мегионского городского суда от 19 марта 2014 года без изменения. В связи с этим названный приговор и апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 июня 2014 года не соответствуют требованиям приведенных выше норм уголовно-процессуального законодательства и подлежат изменению: назначение осуждённому ФИО1у дополнительного наказания в виде штрафа – исключению.

Согласно положениям пункта 4.1 части 3 статьи 81 и пункта «а» части 1 статьи 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации.

По требованиям пунктов 10.1 и 12 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с вещественными доказательствами, и доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления.

В соответствии с пунктами 4.1 и 5 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления.

По настоящему делу, суд первой инстанции, обратив в доход государства, то есть конфисковав принадлежащие ФИО1у деньги в сумме 20 900 рублей, не привел никаких доказательств, что они имеют отношение к преступлению, а также мотивов своего решения, как и суд апелляционной инстанции, оставивший приговор Мегионского городского суда от 19 марта 2014 года без изменения. В связи с этим названный приговор и апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 июня 2014 года не соответствуют требованиям приведенных выше норм уголовно-процессуального законодательства и подлежат изменению: решение о конфискации принадлежащих ФИО1у 20 900 рублей – отмене, а денежные средства – возвращению осуждённому на основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальном названные судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 суд кассационной инстанции считает соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, основанными на исследованных допустимых и достаточных доказательствах, не вызывающих сомнение в своей достоверности, а также справедливыми.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 401.14, 401.15, 401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить, приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2014 года и апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 июня 2014 года изменить.

Исключить из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и конфискацию его денежных средств в сумме 20 900 рублей, которые на основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвратить осуждённому либо его надлежащему представителю.

В остальной части приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2014 года и апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий