Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО2 и его адвокатов Вихлянцевой М.В., Чубракова С.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Томска от 10 августа 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 января 2017 года.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 10 августа 2016 года

ФИО2, родившийся /__/ в /__/, ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также осуществлять функции представителя власти сроком на 3 года.

Этим же приговором осужден ФИО3, /__/ года рождения, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Разрешен гражданский иск, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в бюджет Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области взыскано 65956547 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 января 2017 года приговор изменен: при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора постановлено указать о незаконном выбытии из федеральной собственности лесов, расположенных на землях лесного фонда Российской Федерации, в общем объеме 20066, 01 куб. м, вместо 20193 куб.м.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении осужденными ФИО2 и ФИО3 Российской Федерации имущественного вреда на общую сумму 65956547 рублей.

Приговор в части разрешения исковых требований прокурора Томской области и Департамента лесного хозяйства Томской области о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в бюджет Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области денежных средств в сумме 65956547 рублей отменен, дело в данной части передано на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденным ФИО2, его адвокатами Вихлянцевой М.В. и Чубраковым С.В. поставлен вопрос об отмене указанных приговора и апелляционного определения в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Фадеева Е.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения осужденного ФИО3, адвоката Чубракова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда

установил:

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в том, что являясь главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени с 2009 года по 14 марта 2012 года на территории Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, его адвокаты Вихлянцева М.В. и Чубраков С.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагают, что вмененное осужденным деяние декриминализировано в связи с дополнением Лесного кодекса Российской Федерации ст. 29.1, допускающей заготовку древесины юридическими лицами (предпринимателями), относящимися к субъектам малого и среднего предпринимательства, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, независимо от наличия (отсутствия) исключительных случаев заготовки древесины для государственных и муниципальных нужд. Считают, что ФИО2 подлежал освобождению от наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». Указывают, что новое обвинение не подверглось реальному изменению, в связи с чем суд необоснованно отказал в повторном возвращении уголовного дела прокурору ввиду некорректности обвинения. Установленное судом преступное деяние, выразившееся в превышении ФИО2 и ФИО3 своих полномочий в группе друг с другом находят противоречащим нормам уголовного закона. Помимо этого, указывают на отсутствие в действиях ФИО2 объективной стороны вмененного ему преступления. Полагают, что в приговоре неконкретизированно, в чем выразилось превышение полномочий ФИО2 Обращают внимание на отсутствие преступного последствия, ввиду того, что ограничение вырубкой леса права пользования обществом данными лесными насаждениями не является реальным существенным нарушением интересов общества и государства, а также отсутствие причинной связи, поскольку действия ФИО2 по подаче заявки на лес сами по себе не могли повлечь выбытие леса. Отмечают, что в приговоре в нарушение требований уголовно-процессуального закона отсутствуют выводы, касающиеся оценки доказательств, последние приведены не точно и не полностью, в искаженном виде. Показания свидетелей, полученные в ходе судебного следствия, а также письменные доказательства изложены в приговоре идентично речи государственного обвинителя в прениях. Кроме того, судом первой инстанции при изложении речи государственного обвинителя в прениях и репликах по объему вырубленного леса и суммам причиненного этим ущерба, в протокол судебного заседания намеренно внесены изменения, что зафиксировано стороной защиты на приложенном к апелляционной жалобе CD-диске. Считают, что данное обстоятельство необоснованно было расценено судом апелляционной инстанции лишь как замечание на протокол судебного заседания. Просят отменить судебные решения в отношении ФИО2 и ФИО3 и прекратить уголовное дело за отсутствием в их действиях состава преступления.

Приговор в отношении ФИО3 в кассационном порядке не обжалуется. Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28.01.2014 года «О применении норм главы 47.1 УПК Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в соответствии с общим правилом проверка законности обжалуемого судебного решения осуществляется по доводам кассационных жалобы, представления, лишь относительно лица, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний представителя потерпевшего М., свидетелей В., К., Р., Я., К., П., Л., А., Ш., Я.. З., Б., П., П., В., А., Ч., О., О., Н., К., Т., С., С., В., К., Т., К., П., К., П., Х., а также письменных доказательств, приведенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, каких-либо неточностей и искажений при их изложении в приговоре президиум не усматривает.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

В силу положений 401¹ УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного права и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вместе с тем, несмотря на утверждение в доводах кассационной жалобы о неправильном установлении фактических обстоятельств преступления, судом установлено, что действия осужденного ФИО2, инициировавшего подачу заявок на участие в аукционах, в которых содержались заведомо недостоверные сведения о потребностях муниципальных образований района в лесоматериалах, в отсутствие исключительных случаев заготовки древесины на основании договоров купли-продажи в соответствии с Законом Томской области № 256-ОЗ от 24 ноября 2009 года, а также действия осужденного ФИО3, принимавшего к производству указанные документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, в нарушение Закона Томской области, и издававшего распоряжения о выставлении лесных насаждений на аукционы по продаже права на заключение договоров купли-продажи, носили согласованный характер, были направлены на реализацию ранее достигнутой договоренности по предоставлению конкретной группе предпринимателей Первомайского района Томской области в нарушение действующего законодательства возможности заготовки леса на наиболее льготных и выгодных для них условиях.

Таким образом, судом при описании преступного деяния, совершенного осужденными, обоснованно указано о его совершении в группе лиц по предварительному сговору, что было учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Вывод суда о совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору в приговоре надлежащим образом мотивирован, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и сомнений не вызывает.

Судом установлено также, что охваченные единым умыслом деяния осужденных по всем эпизодам в период с 2009 года до 14 марта 2012 года были незаконными, совершались с превышением своих должностных полномочий, направленными на достижение конкретного указанного выше преступного результата, единым способом его достижения, что свидетельствует о продолжаемом характере преступления. Содеянное осужденными повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном выбытии из федеральной собственности значительного объема лесов, расположенных на землях лесного фонда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о декриминализации совершенного ФИО2 деяния были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обосновано были признаны несостоятельными, как не основанные на законе.

Как указано в приговоре, помимо норм Лесного кодекса Российской Федерации, подсудимым были также нарушены требования Закона Томской области от 24.11.2009 № 256-ОЗ «Об установлении исключительных случаев заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд, заготовки елей и (или) деревьев других хвойных пород для новогодних праздников на основании договора купли-продажи лесных насаждений», что выразилось в выделении лесных насаждений организациям в отсутствие исключительного случая заготовки древесины, выставлении лесных насаждений на аукционы без наличия к тому оснований или на основании документов, содержащих недостоверные сведения. Данный Закон Томской области является действующим и по-прежнему определяет исключительные случаи заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства от незаконных действий осужденных, явно выходящих за пределы своих полномочий, вопреки доводам кассационной жалобы, выражалось в незаконном выбытии из федеральной собственности леса, расположенного на землях лесного фонда Российской Федерации в общем объеме 20066,01 куб.м. (с учетом внесенных апелляционным определением изменений), ограничении в связи с вырубкой леса права пользования обществом указанными лесными ресурсами.

Доводы жалобы о том, что сама по себе подача ФИО2 заявок на лес не повлекла выбытие последнего из собственности государства, также являются несостоятельными, поскольку, как было установлено ранее, в результате совместных действий подсудимых, в том числе, по направлению ФИО2 данных заявок, были существенно нарушены указанные выше права, охраняемые законом интересы общества и государства.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному ФИО2 в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Утверждение в кассационной жалобе об обратном направлено на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Согласно материалам дела, осужденным ФИО2 в дополнительной апелляционной жалобе от 19 декабря 2016 года были изложены замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции в части выступления в судебных прениях государственного обвинителя, которые рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления (том 27 л.д. 33).

Апелляционной инстанцией в приговор внесены изменения, исключены из описательно-мотивировочной части приговора: указание о незаконном выбытии из федеральной собственности лесов, расположенных на землях лесного фонда Российской Федерации, в общем объеме 20066, 01 куб. м, вместо 20193 куб.м.; о причинении осужденными Российской Федерации имущественного вреда на общую сумму 65956547 рублей, а также отменен приговор в части разрешения гражданского иска.

Президиум находит выводы суда апелляционной инстанции правильными и основанными на установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах совершения осужденными преступления.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.

Так на момент вынесения приговора, апелляционного рассмотрения уголовного дела вступило в силу и действовало постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» (далее Постановление).

Согласно пп.4 п.2 и п.9 вышеуказанного Постановления, мужчины старше 60 лет и осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет и ранее не отбывавшие наказание в исправительных учреждениях, если суд признает необходимым назначить им наказание условно, подлежат освобождению от наказания.

Как следует из приговора, ФИО2 ранее не судим, совершил преступление в период с 2009 по 14 марта 2012 года, то есть до дня вступления в силу настоящего Постановления.

Поскольку на момент осуждения ФИО2 достиг возраста 66 лет, был осужден по ч.2 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, а предусмотренных п. 10 - 11 Постановления препятствий к применению амнистии отсутствовали, он подлежал освобождению от наказания на основании п.9 Постановления при вынесении приговора.

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство также было оставлено без внимания.

В связи с допущенным судами первой и апелляционной инстанций существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, президиум приходит к выводу об изменении приговора и апелляционного определения и освобождении ФИО2 от наказания вследствие акта амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 и его адвокатов Вихлянцевой М.В. и Чубракова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 10 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 января 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации» ФИО2 от наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 10 августа 2016 года освободить.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий