Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 09 сентября 2016 года в отношении ФИО1 и апелляционное постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 01 ноября 2016 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 09 сентября 2016 года уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что в период времени <дата> в <адрес> совершил незаконное проникновение в жилище ФИО11, против воли потерпевшей.

Апелляционным постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 01 ноября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора области Гливинский Г.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность разрешения дела.

В обоснование представления указывается, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 325-ФЗ) относятся к категории дел частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению за примирением сторон не подлежат.

Какое-либо расширительное толкование положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ недопустимо.

Между тем суд в нарушение прямого запрета закона на прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратил в связи с его примирением с потерпевшей, сославшись на наличие соответствующих ходатайств потерпевшей ФИО11 и подсудимого, возмещение виновным морального и материального вреда и на совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с незаконным решением мирового судьи, необоснованно отказал в удовлетворении апелляционного представления прокурора.

Кроме того, в представлении указывается, что в результате преступления было нарушено конституционное право на неприкосновенность жилища, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, уголовного преследования виновного и назначения ему справедливого наказания, а также целям предупреждения новых преступлений.

Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., мнение заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И., поддержавшего представление, объяснения защитника Шаромова И.Г., возражавшего против удовлетворения представления прокурора, президиум

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, относятся к категории дел частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению за примирением сторон не подлежат.

Указанные требования закона судом первой инстанции по данному уголовному делу нарушены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, возбуждено 24 июня 2016 года на основании заявления потерпевшей ФИО11 по факту незаконного, против воли потерпевшей, проникновения в её жилище.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО11 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку они с ФИО1 примирились, последний принес ей извинения, которые она приняла, загладил причиненный вред, заплатив 1000 рублей, и претензий она не имеет. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 09 сентября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) о запрете на прекращение уголовного дела частно-публичного обвинения за примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.

Неправильное применение уголовно-процессуального закона влечет, в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, отмену состоявшихся по делу судебных решений.

Поскольку нарушение судом уголовно-процессуального закона выразилось в очевидном невыполнении положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), предусматривающих запрет на прекращение уголовного дела частно-публичного обвинения за примирением сторон, с учетом ст. 4016 УПК РФ, которая допускает ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в срок, не превышающий одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, президиум считает необходимым состоявшиеся по делу судебные решения в отношении ФИО1 отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

В Верхнекамском судебном районе Кировской области два судебных участка № 5 и № 6 и поскольку мировой судья судебного участка № 6, в силу положений ст. 63 УПК РФ, не может повторно участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40113, 40114, 40115 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 09 сентября 2016 года и апелляционное постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 01 ноября 2016 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области.

Председательствующий Ю.В. Бармин