Гражданский кодекс часть 1

осуждён по ч.3 ст.30, п.а ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев; по п.а ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев; по ч.3 ст.309 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п.а,б ч.4 ст.158 УК РФ (два преступления) к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев за каждое преступление; по п.а ч.4 ст.158 УК РФ (пять преступлений) к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев за каждое преступление; по ч.3 ст.30, п.п.а,б ч.4 ст.158 УК РФ 4 годам и 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев; по ч.3 ст.30, п.а ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев; по ч.3 ст.35, ч.2 ст.325 УК РФ к обязательным работам на 320 часов. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно – к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год и 6 месяцев.

ФИО1, судим 6 августа 2010 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 1 февраля 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев; 12 февраля 2013 года по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства

осуждён по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев; по п.п.а,в ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев; по ч.3 ст.30, п.а ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев; по п.а ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев; по п.а ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев; по п.п.а,б ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев; На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний – к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 августа 2010 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы осуждённым Горобцу и ФИО1 установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания, место работы или учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осуждёнными в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 до 6 часов. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Этим же приговором осуждены:

ФИО3, уроженец **, не судим

по п.п.а,в ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.а ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.а ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний – к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

ФИО4 Пермской области, не судим

по ч.3 ст.30, п.а ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.а ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний – к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

На условно-осуждённых ФИО3 и ФИО4 возложены обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления этого органа место жительства или место пребывания.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемых с предъявленным им обвинением.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об изменении приговора.

В отношении осуждённых ФИО3 и ФИО4 дело президиумом рассматривается в порядке ст.401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Остапенко В.В., выступление адвоката Хазиева Р.И., поддержавшего жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора округа Меньшикова И.А. об изменении приговора, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище (17 ноября 2011 года).

ФИО1 и ФИО3 осуждены за кражу, совершённую по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (26 мая 2012 года).

Горобец, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 осуждены за покушение на кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой и за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой (оба деяния совершены 5 июня 2012 года).

Горобец и ФИО1 осуждены за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере (24 декабря 2012 года, с иным лицом).

Горобец осуждён за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (24 января 2013 года, с иными лицами); за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой (12 февраля 2013 года, с иным лицом); за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой (22 февраля 2013 года, с иным лицом).

Горобец и ФИО1 осуждены за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (16 марта 2013 года, с иным лицом).

Кроме того, Горобец осуждён за покушение на кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере (22 марта 2013 года, с иными лицами); за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере (28 марта 2013 года, с иным лицом); за покушение на кражу, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой (28 марта 2013 года, с иным лицом); за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, в незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой (11 апреля 2013 года, с иными лицами).

Он же осуждён за похищение у гражданина паспорта и иного важного личного документа, совершённое организованной группой (22 февраля 2013 года); за принуждение свидетеля к даче ложных показаний, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (25 сентября 2012 года).

Все преступления совершены в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов осуждённого Горобца просил приговор изменить, исключить из квалификации действий за хищение паспорта и иных важных личных документов, совершённое организованной группой, ссылку на ч.3 ст.35 УК РФ, и соответственно исключить в отношении этого преступления отягчающее обстоятельство - совершение преступления организованной группой; исключить осуждение по п.а ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду от 5 июня 2012 года, т.к. действия, совершённые 4 июня и 5 июня 2012 года в одном и том же отделении Сбербанка, были определены единым умыслом на хищение денег. Кроме того, по мнению адвоката, наказание в виде обязательных работ, назначенное Горобцу по ч.3 ст.35, ч.2 ст.325 УК РФ, с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать 240 часов. Кроме того, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд вопреки требованиям ст. 53 УК РФ не установил осуждённому какие-либо ограничения, то есть, по сути, не назначил это наказание. Кроме того, по мнению адвоката, за неоконченные преступления необоснованно назначено более строгое наказание, нежели за оконченные преступления. Кроме того, адвокат, сославшись на ч.7 ст.316 УПК РФ, а также указав, что в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершённых преступлений (ч.4 ст.158 УК РФ), полагает, что Горобцу необоснованно назначено окончательное наказание по совокупности преступлений сроком на 6 лет и 6 месяцев.

В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов осуждённого ФИО1 просил приговор изменить, приведя доводы, аналогичные доводам жалобы в интересах осуждённого Горобца в части осуждения за деяния, совершённые 5 июня 2012 года, и назначения наказания за неоконченные преступления. Кроме того, адвокат указал, что по преступлениям, совершённым 17 ноября 2011 года и 26 мая 2012 года в приговоре не описаны действия ФИО1, а описаны лишь деяния, совершённые совместно с Горобец либо самим Горобец, поэтому, по мнению адвоката, осуждение ФИО1 за эти преступления подлежат исключению из приговора, в связи с чем адвокат просил исключить назначение ФИО1 наказание на основании ст.70 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, президиум находит, что приговор подлежит изменению в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с тем, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела в части осуждения Горобца, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 за деяния, совершённые 5 июня 2012 года; в части осуждения Горобца и ФИО1 за деяние, совершённое 16 марта 2013 года; в части осуждения Горобца за деяния, совершённые 24 декабря 2012 года, 24 января 2013 года, 12 февраля 2013 года, 22 февраля 2013 года, 22 марта 2013 года, 28 марта 2013 года, 11 апреля 2013 года, в части осуждения Горобца за похищение паспорта и иного важного личного документа.

В ст.35 УК РФ законодательно закреплены виды соучастия, выделяемые в зависимости от степени согласованности действий соучастников: группа лиц; группа лиц по предварительному сговору; организованная группа; преступное сообщество (преступная организация).

Действия виновного квалифицируются в зависимости от вида соучастия, а также от того, предусмотрен или нет в диспозиции статьи Особенной части УК РФ тот или иной вид соучастия.

Кража организованной группой предусмотрена в ч.4 ст.158 УК РФ и дополнительной квалификации по квалифицирующему признаку, предусмотренному п.а ч.2 ст.158 УК РФ (группой лиц по предварительному сговору), не требует.

Между тем, Горобец, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 осуждены за ряд преступлений одновременно и по квалифицирующему признаку «группа лиц по предварительному сговору» и «организованная группа».

Таким образом, из осуждения Горобца, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по указанным выше преступлениям, предусмотренным п.п.а,б ч.4 ст.158, п.а ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.а,б ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п.а ч.4 ст.158 УК РФ, подлежит исключению квалифицированный признак «группа лиц по предварительному сговору», как излишне вменённый.

Кроме того, судом неправильно квалифицированы действия Горобца, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, совершённые 5 июня 2012 года, как два самостоятельных преступления: по ч.3 ст.30, п.а ч.4 ст.158 УК РФ и п.а ч.4 ст.158 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Горобец, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в составе организованной группы с целью хищения денег незаконно проникли в помещение банка в п.Шеркалы Октябрьского района и при помощи принесённых с собой ключа, лома и топора попытались открыть сейф, в котором находились деньги в сумме 987202 рубля 60 копеек, но не смогли похитить деньги, т.к. не сумели вскрыть сейф. После этого, находясь в помещении банка, похитили другой сейф (стоимостью 10555 рублей 21 копейка), в котором, как они полагали, находились деньги. Однако, вскрыв сейф, они обнаружили, что сейф пуст и денег в нём нет.

При таких установленных в приговоре обстоятельствах, исходя из умысла похитителей на кражу из банка денег посредством взлома одного сейфа и выноса другого, в одно и то же время, из одного и того же места, действия Горобца, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 подпадают под одно преступление с единым умыслом – покушение на кражу чужого имущества (денег), с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой. Сейф был вынесен из помещения банка с целью изъятия из него денег, то есть сам вынос сейфа был способом кражи денег из банка. Об этом свидетельствует и поведение преступников, как предшествующее выносу сейфа: попытка вскрыть первый сейф, так и последующее: так как денег в сейфе не оказалось, сейф ими был выброшен в реку.

В связи с изменением квалификации преступных действий по вышеуказанным преступлениям в сторону уменьшения объёма обвинения назначенное виновным наказание подлежит смягчению.

При этом президиум полагает, что в отношении осуждённых ФИО2 и ФИО1 подлежит смягчению только основное наказание.

Кроме того, квалифицировав действия Горобца по ч.2 ст.325 УК РФ как совершённые организованной группой, суд не учёл, что диспозиция ч.2 ст.325 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за хищение паспорта или иного важного личного документа, не содержит такого квалифицирующего признака, как совершение этого хищения организованной группой.

В этой связи факт совершения данного преступления организованной группой может учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.в ч.1 ст.63 УК РФ, что и сделано в приговоре.

Кроме того, при квалификации этого преступления ссылка на ч.3 ст.35 УК РФ, определяющую понятие преступления, совершённого организованной группой, ошибочна.

В соответствии с ч.3 ст.34 УК РФ действия организатора, являющегося одновременно исполнителем преступления, квалифицируются по соответствующей статье Особенной части УК РФ даже без ссылки на ч.3 ст.33 УК РФ.

Поэтому действия Горобца по ч.3 ст.35, ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, совершённое организованной группой, квалифицированы неправильно.

Его действия следовало квалифицировать по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа. Оснований для смягчения наказания за это преступление не имеется, поскольку исправление ошибки не повлияло на наказание; так как похищение паспорта у гражданина Горобцом было совершено в составе организованной группы, в приговоре обоснованно, в соответствии с п.в ч.1 ст.63 УК РФ, это обстоятельство признано отягчающим наказание.

Иные доводы жалоб адвоката не соответствуют действительности.

Так, ограничения осуждённым к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы Горобцу и ФИО1 в приговоре установлены.

Все преступления в приговоре описаны надлежащим образом, в том числе и совершённые ФИО1 17 ноября 2011 года и совместно с ФИО3 26 мая 2012 года, в которых Горобец не участвовал, поэтому ссылка на него в жалобе ошибочна.

Доводы жалобы в интересах осуждённого Горобца относительно размера наказания в виде обязательных работ, наказания за отдельные преступления и по совокупности преступлений противоречат требованиям уголовного закона.

Окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ ФИО1 по совокупности с приговором от 6 августа 2010 года назначено обоснованно, т.к. им совершены преступления в течение испытательного срока (17 ноября 2011 года и 26 мая 2012 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13,401.14,401.15 УПК РФ президиум

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда от 24 января 2014 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 ФИО4 изменить:

исключить квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» из осуждения Горобца и ФИО1 по п.а ч.4 ст.158 УК РФ (16 марта 2013 года), по п.п.а,б ч.4 ст.158 УК РФ (24 декабря 2012 года); из осуждения Горобца по четырём преступлениям, предусмотренным п.а ч.4 ст.158 УК РФ (24 января 2013 года, 12 февраля 2013 года, 22 февраля 2013 года, 11 апреля 2013 года); из осуждения Горобца по ч.3 ст.30, п.п.а,б ч.4 ст.158 УК РФ (22 марта 2013 года), по ч.3 ст.30, п.а ч.4 ст.158 УК РФ (28 марта 2013 года), из осуждения Горобца по п.п.а,б ч.4 ст.158 УК РФ (28 марта 2013 года);

смягчить основное наказание в виде лишения свободы Горобцу: по п.а ч.4 ст.158 УК РФ (24 декабря 2012 года) до 4 лет и 4 месяцев; по четырём преступлениям по п.а ч.4 ст.158 УК РФ (24 января 2013 года, 12 февраля 2013 года, 22 февраля 2013 года, 11 апреля 2013 года) до 3 лет и 10 месяцев; по ч.3 ст.30, п.п.а,б ч.4 ст.158 УК РФ (22 марта 2013 года) до 4 лет и 4 месяцев, по ч.3 ст.30, п.а ч.4 ст.158 УК РФ (28 марта 2013 года) до 3 лет и 4 месяцев, из осуждения Горобца по двум преступлениям п.п.а,б ч.4 ст.158 УК РФ (оба преступления 28 марта 2013 года) до 4 лет и 4 месяцев;

смягчить основное наказание в виде лишения свободы ФИО1: по двум преступлениям, предусмотренным п.а ч.4 ст.158, п.п.а,б ч.4 ст.158 УК РФ, до 3 лет и 10 месяцев за каждое;

исключить из квалификации действий Горобца по факту похищения паспорта и иных важных личных документов ссылку на ч.3 ст.35 УК РФ и организованную группу, квалифицировать его действия по ч.2 ст.325 УК РФ;

переквалифицировать действия Горобца, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 с двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.а ч.4 ст.158, п.а ч.4 ст.158 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.а ч.4 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание:

Горобцу – 4 года лишения свободы, ФИО1 – 4 года лишения свободы, ФИО3 - 3 года лишения свободы, ФИО4 - 3 года лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание: Горобцу по совокупности всех преступлений, за которые он осуждён, - 6 лет и 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев; ФИО1 по совокупности всех преступлений, за которые он осуждён, - 4 года и 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

на основании ст.70 УК РФ ФИО1 по совокупности с приговором от 6 августа 2010 года назначить 4 года и 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

исключить из приговора окончательное наказание, назначенное осуждённым ФИО4 и ФИО3 на основании ч.3 ст.69 УК РФ; считать их осуждёнными к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с обязанностями, возложенными приговором.

Председательствующий:- В.К. Бабинов

--- по всем осуждённым исключить группу лиц- излишняя (т.к. орг группа), смягчить наказание : всем на 2 месяца

--- исключить ч.3 ст.35 и хищение паспорта организованной группой,

---- соответственно смягчить наказание по ч.3 ст.69, 70.

Доводы жалобы:

---- ограничения по доп.наказанию установлены (стр.24 приговора).

---- обяз.работы по ст.325 назначены правильно (т.(адрес) не от срока обяз.работ, а от ИР)

----

---- наказание назначено за каждое конкретное преступление (покушения похлеще оконч-го)

---- ч.3 ст.69 – более чем наполовину (2\3 от 10 лет=6 лет и 8 мес)+3 года и 4 мес=10 лет, а суд назначил 6 лет и 6 мес. Норм.

квалиф.по 5 июня - покушение на кражу денег (4) и кража сейфа, хотели с деньгами, но похитили без денег-оконченная кража.-?