Судья Мочалов А.В. Дело № 44у-8/2016г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Владимир 1 февраля 2016 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Медведева С.В.,
членов президиума – Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Рогожина С.В., Судаковой Р.Е.,
при секретаре Васильевой Н.Б.
рассмотрел материалы дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Владимирской области на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 июля 2015 года, которым
разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий: снятие информации с технических каналов связи, а именно, установление статистики соединений, протоколов соединений абонентского устройства, имеющего IMEI **** с указанием физического местонахождения базовых станций за период 6 (шесть) месяцев, начиная с ****, а также сведений о его владельцах и пользователях с указанием установочных данных, Обязанность по предоставлению информации возложена на ****
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.
В кассационном представлении первого заместителя прокурора Владимирской области ставится вопрос об отмене постановления судьи как вынесенного с существенным нарушением уголовно процессуального закона, и прекращении производства по ходатайству начальника ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру.
Заслушав доклад судьи областного суда Левичевой В.В., изложившего существо дела и вынесенного по нему судебного решения, доводы кассационного представления и постановления, которым оно передано для рассмотрения в судебном заседании в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, выступление первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н., поддержавшего представление и просившего о его удовлетворении, президиум
установил:
**** в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру поступило заявление Н. о том, что **** его малолетним сыном Н.Д. в **** при неизвестных обстоятельствах был утрачен мобильный телефон марки ****, стоимостью ****.
В ходе доследственной проверки данного заявления начальник ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру ФИО1 **** возбудил перед судом ходатайство о проведении мероприятий, включающих в себя получение информации с технических каналов связи, то есть установление статистики соединений, получение протоколов соединений абонентского устройства, имеющего IMEI **** с указанием физического местонахождения базовых станций за период времени с **** по ****, а также сведений о владельцах и пользователях мобильным телефоном с указанием установочных данных и поручении осуществления технического контроля ОАО ****
В обоснование ходатайства указал, что перечисленные сведения требуются для установления лица, причастного к совершению преступления, качественного документирования и пресечения преступной деятельности неустановленного лица.
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 июля 2015 года ходатайство удовлетворено.
В кассационном представлении первого заместителя прокурора Владимирской области поставлен вопрос об отмене постановления как вынесенного в нарушение ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку в ходатайстве имелись сведения о совершении противоправного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по которому предварительное следствие не обязательно, и прекращении производства по ходатайству.Изучив материалы дела, проверив доводы представления и постановления о его передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Президиум полагает, что именно такие нарушения допущены по настоящему делу.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической связи, допускается на основании судебного решения и при наличии информации:
1. О признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно.
2. О лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.
3. О событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в представленных в суд документах имелись сведения о совершении противоправного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по которому в соответствии с п.1 ч.3 ст. 150 УПК РФ предварительное следствие не является обязательным, что в силу приведенных выше положений закона исключало возможность удовлетворения ходатайства.
Несмотря на это, не дав должной оценки вышеуказанному обстоятельству, судья принял противоречащее Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ решение об удовлетворении ходатайства.
Как правильно указано в представлении, данное нарушение уголовно-процессуального закона, следствием которого явилось незаконное ограничение в течение полугода гарантированных ст. 23 Конституции Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность личной жизни, тайну телефонных переговоров и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической связи, является существенным, повлиявшим на исход дела.
В связи с тем, что предусмотренные законом основания для обращения начальника полиции в суд с ходатайством о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» отсутствовали, производство по ходатайству подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Кассационное представление первого заместителя прокурора Владимирской области удовлетворить.
2. Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 июля 2015 года отменить, производство по ходатайству начальника ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру о проведении мероприятий, включающих в себя получение информации с технических каналов связи, то есть установление статистики соединений, получение протоколов соединений абонентского устройства, имеющего **** с указанием физического местонахождения базовых станций за период времени **** а также сведений о владельцах и пользователях мобильным телефоном с указанием установочных данных и поручении осуществления технического контроля ОАО **** прекратить.
Председательствующий С.В.Медведев