Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2016 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2016 года, которыми

ФИО1, родившийся <дата> в городе <адрес>, судимый:

- 23 августа 2012 года по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 13 ноября 2012 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 22 марта 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 сентября 2016 года.

Со ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за работу защитников в ходе досудебного производства и в судебном заседании в размере <сумма> рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад члена президиума Архангельского областного суда Буторова Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи кассационной жалобы судьей Архангельского областного суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством использования видеоконференц-связи, адвоката Рейзовой Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Архангельской области Калугина Н.В., полагавшего обжалуемые судебные решения отменить в части, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор на два года, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно за нарушение ограничений: <дата> неявка на регистрацию, <дата> и <дата> нахождение в ночное время вне места жительства, за каждое из которых он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ соответственно, а так же по ст.ст.20.21, 20.1 КоАП РФ за появление <дата> в общественных местах в состоянии опьянения и мелкое хулиганство.

Кроме того ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества П. на общую сумму <сумма> рублей, совершенном в состоянии алкогольного опьянения <дата> в городе <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая осуждение по ч.1 ст.158 УК РФ, ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного постановления, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Осуждение ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ является правильным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, осужденным не оспаривается.

Вместе с тем судебные решения в части осуждения ФИО2 по ч.2 ст.314.1 УК РФ подлежат отмене по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, деяния, которое одновременно должно обладать признаками неоднократности и сопряженности.

Из примечания к ст.314.1 УК РФ следует, что неоднократным несоблюдением административных ограничений признается несоблюдение таких ограничений, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние по ч.1, ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ два раза в течение одного года.

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч.2 ст.314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (п.п.8,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Из материалов уголовного дела видно, что на момент совершения административных правонарушений <дата> (появление в общественных местах в состоянии опьянения и мелкое хулиганство), за которые ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.ст.20.21, 20.1 КоАП РФ постановлениями от <дата>, постановление о назначении административного наказания по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за нарушение ограничений от <дата> (за нахождение в ночное время вне места жительства <дата>), не вступило в законную силу.

Поскольку постановление от <дата> вступило в законную силу <дата>, неоднократность несоблюдения ограничений установленных судом отсутствует.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, судебные решения в этой части подлежат отмене, уголовное дело – прекращению.

Федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч.1 ст.158 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Указанные изменения улучшают положение ФИО1, в связи с чем президиум квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ).

Однако с учетом личности осужденного и всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, внесение указанного изменения в пересмотренный приговор не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Прекращение уголовного дела по ч.2 ст.314.1 УК РФ влечет за собой исключение из приговора указания на назначение осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с отменой приговора в указанной части за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

С учетом положений главы 18 УПК РФ о реабилитации и уменьшения объема обвинения президиум сокращает размер взыскания со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек за работу защитников в ходе досудебного производства и в судебном заседании до <сумма> рублей.

Допущенные нарушения требований уголовного закона президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

2. Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2016 года в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО3 право на реабилитацию.

3. Эти же судебные решения изменить:

сократить размер взыскания со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек за работу защитников в ходе досудебного производства и в судебном заседании до <сумма> рублей,

исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ.

4. Переквалифицировать действия ФИО1 со ст.158 ч.1 УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Григорьев