Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 16 апреля 2009 года /постановленным в особом порядке/, которым

НАДЕЖДИН С.С. , , осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

В апелляционном и кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В надзорном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Горсков Н.Ю. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Надеждина С.С. в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Караваевой Л.Н., изложившей суть состоявшихся судебных решений и надзорной жалобы, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства; заключение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю., поддержавшего надзорное представление, просившего приговор в отношении Надеждина С.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Судом Надеждин С.С. признан виновным в том, что он 14 июня 2006 года получив в ОАО по договору от целевой кредит на ведение личного подсобного хозяйства, а именно на приобретение скота для формирования материнского стада, сроком на 5 лет под 14 % годовых на сумму 100000 рублей, из которых 20000 рублей потратил на погашение процентной ставки по кредиту, достоверно зная, в соответствии с «Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий субъектам РФ на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство в российских кредитных организациях в 2006 году сроком на 5 лет», утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2006 года № 72, что государство возмещает часть затрат в виде 11, 5 % годовых, из корыстных побуждений, путем обмана, предоставил через администрацию по МО в Министерство сельского хозяйства заявление на субсидии, а также ложные сведения о целевом использовании указанного кредита в сумме 20000 рублей, вследствие чего незаконно получил право на получение от государства безвозмездных субсидий в размере 1680 рублей, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам.

В надзорном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Горсков Н.Ю. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Надеждина С.С., направлении уголовного на новое судебное рассмотрение в обычном порядке. Указывает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, рассмотрев дело в особом порядке, в то время как по делу подлежали выяснению и исследованию вопросы о наличии в действиях Надеждина С.С. корыстного мотива, а также факта нецелевого использования им кредитных средств. Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что на момент возбуждения уголовного дела и проведения судебного разбирательства истекли сроки давности привлечения Надеждина С.С. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, президиум находит приговор подлежащим отмене.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, согласно ст. ст. 314-317 УПК РФ, приговор в отношении Надеждина С.С. постановлен в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Между тем в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен в особом порядке, в случае, если судья при изучении материалов уголовного дела придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Если в результате изучения материалов при подготовке к рассмотрению дела либо в судебном заседании судья придет к выводу о том, что в какой-либо части обвинение не нашло своего подтверждения, он, согласно ч. 3 ст. 314 УПК РФ, должен провести судебное разбирательство в общем порядке.

По настоящему делу данное требование закона не соблюдено.

Приговором суда Надеждин С.С. признан виновным в покушении на мошенничество, выразившееся в нецелевом использовании сельскохозяйственного кредита на формирование материнского стада, а также в предоставлении в Министерство сельского хозяйства ложных сведений о целевом использовании указанного кредита в сумме 20000 рублей вместе с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение затрат на уплату процентов из бюджета.

Однако имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Надеждин С.С. имел умысел на хищение денежных средств.

Из показаний Надеждина С.С. в ходе дознания усматривается, что из общей суммы 100000 рублей, полученных по кредиту, 20000 рублей он оставил на расчетном счете в банке для уплаты процентов по кредиту, на 30000 рублей приобрел корм для скота, на 50000 рублей приобрел 3 головы крупного рогатого скота, оформив договор купли-продажи на другое лицо К., кроме того, он приобрел 4 свиноматки у Л. без составления договора, а договор купли-продажи составил на Ж., в 2007 году часть приобретенного скота зарезал, часть продал.

Факт приобретения Надеждиным С.С. в июне 2006 года 3-х голов крупного рогатого скота и 4-х голов мелкого скота подтвержден имеющейся в материалах дела заверенной копией выписки из похозяйственной книги (л.д. 21-22).

Согласно договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 30 июня 2006 года, Надеждин С.С. купил у Ж. 4-х свиноматок на сумму 43000 рублей.

Из объяснений Л. следует, что он действительно в 2006 году продал Надеждину С.С. 4-х свиноматок без заключения договора купли-продажи, однако в ходе дознания Л. в качестве свидетеля не допрашивался.

В материалах дела имеется лишь протокол допроса К., которая пояснила, что не заключала договор купли-продажи с Надеждиным С.С. от 30 июня 2006 года и скот ему не продавала, другие лица, указываемые Надеждиным С.С. в качестве продавцов скота и кормов, органами дознания не устанавливались.

Таким образом, органами дознания не выяснено, на какую сумму был приобретен Надеждиным С.С. скот.

Кроме того, в соответствии с кредитным договором от 14 июня 2006 года, заемщик обязан не только использовать полученный кредит на предусмотренные договором цели, но и в установленный срок возвратить кредитору полученную денежную сумму и проценты на нее, при этом, согласно п. 4.3 договора, заемщик обязан обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения очередного платежа по кредиту.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ № 72 от 4 февраля 2006 года «О предоставлении из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство», а также п. 3 абз. 3 Постановления Правительства Оренбургской области № 196-П от 15 июня 2006 года «О порядке возмещения части затрат на уплату процентов гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство», субсидии предоставляются заемщикам при условии выполнения ими обязательств по погашению основного долга и уплате начисленных процентов в соответствии с кредитными договорами.

При несвоевременном или не в полном объеме внесении платежей по кредитному договору Надеждин С.С. лишился бы права на получение указанной субсидии из бюджета.

Таким образом, обвинение вызывает сомнение, бесспорный вывод об умысле Надеждина С.С. на хищение сделать невозможно, однако суд рассмотрел дело в особом порядке без исследования доказательств.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Кроме того, согласно ст. 78 УК РФ, срок привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет два года, по истечении данного срока лицо освобождается от уголовной ответственности.

Поскольку данный факт суд оставил без внимания, при новом судебном рассмотрении следует выяснить вопрос, согласен ли Надеждин С.С. на рассмотрение судом уголовного дела по существу либо на прекращение уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

Учитывая, что в Беляевском районе Оренбургской области лишь один мировой судья, который после отмены приговора, согласно ст. 63 УПК РФ, не вправе вновь рассматривать уголовное дело, президиум принимает решение о направлении уголовного дела в отношении Надеждина С.С. председателю Саракташского районного суда Оренбургской области для передачи уголовного дела на рассмотрение одному из мировых судей по Саракташскому району Оренбургской области.

Руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорное представление заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 16 апреля 2009 года в отношении НАДЕЖДИНА С.С. отменить, уголовное дело направить председателю Саракташского районного суда Оренбургской области для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение одному из мировых судей по Саракташскому району Оренбургской области.

Председательствующий: Емельянов В.А.