Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационной жалобе заявителя Синичкина Н.В. на постановление Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 января 2013 года.

Постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года

жалоба Синичкина Николая Васильевича в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя Следственного отдела Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 7 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконными бездействия должностных лиц следственных органов и прокуратуры и их решений по непринятию мер по возбуждению уголовного дела – оставлена без удовлетворения, а в части признания незаконными действий и бездействий должностных лиц прокуратуры Волгоградской области и их решений и об устранении допущенных нарушений – оставлена без рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 января 2013 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петровой Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заявителя Синичкина Н.В. и адвоката Умнякова Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л:

Синичкин Н.В. обратился в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Следственного отдела Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 7 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконными бездействия должностных лиц следственных органов и прокуратуры и их решений по непринятию мер по возбуждению уголовного дела, признания незаконными действий и бездействий должностных лиц прокуратуры Волгоградской области и их решений и об устранении допущенных нарушений.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель Синичкин Н.В. просит судебные решения отменить, полагая, что они являются незаконными и необоснованными, поскольку вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без согласия близких родственников Синичкина С.Н., погибшего в ДТП, в действиях которого были установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не учёл правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО и ФИО1». Полагает, что исходя из содержания вышеуказанного постановления, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется как на случаи прекращения уголовного дела, так и на случаи отказа в возбуждении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Следовательно, выводы судов первой и второй инстанций, что при отказе в возбуждении уголовного дела согласие близких родственников умершего не требуется, являются ошибочными. Полагает, что решение суда об оставлении его требований без рассмотрения противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и не соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым действия (бездействие) и решения прокурора могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Указывает, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, оставлены без должного внимания суда кассационной инстанции, в связи с чем кассационное определение является незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 388 УПК РФ.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит судебные решения подлежащими отмене в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и Синичкина С.Н., в результате которого погибло три человека, в том числе Синичкин С.Н. В ходе проведённой проверки было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Синичкиным С.Н. пунктов 1.5, 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Учитывая, что Синичкин С.Н. погиб, постановлением следователя СО Отдела МВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 7 ноября 2011 года в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при наличии требований близкого родственника - отца погибшего Синичкина С.Н. – Синичкина Н.В. о возбуждении уголовного дела с целью защиты чести и доброго имени умершего сына, его посмертной реабилитации. Жалобы Синичкина Н.В. к должностным лицам следственных органов и в прокуратуру с просьбой отменить данное постановление, возбудить уголовное дело, провести всестороннюю, объективную и полную проверку по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.

Признавая данное постановление и действия должностных лиц органов следствия законными, суд принятое решение мотивировал тем, что согласие близкого родственника погибшего при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не требуется и это не противоречит положениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 14 июля 2011 года.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО и ФИО1», взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В этом же постановлении указывается, что поскольку конституционное право на охрану достоинства личности распространяется не только на период жизни человека, оно обязывает государство создавать правовые гарантии для защиты чести и доброго имени умершего, сохранения достойного к нему отношения, что в свою очередь, предполагает обязанность компетентных органов исходить из необходимости обеспечения близким родственникам умершего доступа к правосудию и судебной защиты в полном объёме, как это вытекает из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом обеспечение гарантируемого Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов как самого умершего подозреваемого (обвиняемого), так и его близких родственников и других заинтересованных лиц обусловлено, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 23 марта 1999 года № 5-П и от 27 июня 2000 года № 11-П), не только формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, но и наличием определённых сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение. Так, факт уголовного преследования конкретного лица и, соответственно, осуществления в отношении него обвинительной деятельности может подтверждаться актом о возбуждении уголовного дела, проведением следственных действий и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. В случае если такое лицо скончалось до возбуждения уголовного дела (в связи с чем его нельзя привлечь к участию в деле в качестве подозреваемого по общим основаниям, указанным в ч. 1 ст. 46 УПК РФ), не исключается, что вопрос о его виновности, по существу, ставился в предварительном порядке в ходе производства по уголовному делу (до момента прекращения либо отказа в возбуждении уголовного дела в связи со смертью этого лица) с целью фиксации признаков преступления в деянии – в той мере, в какой это возможно на соответствующей процессуальной стадии.

Исходя из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту, вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом: соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

При таких обстоятельствах с выводами суда, что решение следователя не противоречит положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года согласиться нельзя.

Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2013 года по жалобе гражданки ФИО3 на нарушение её конституционных прав положениями пункта 4 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что вывод Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование либо судебное разбирательство - при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью в равной степени распространяется и на случаи принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации. В таких случаях близкие родственники могут требовать возбуждения уголовного дела, а органы предварительного расследования обязаны их требование удовлетворить. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), - аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, ибо не предоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещёнными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 7-П).

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, остались без должного внимания суда кассационной инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда находит, что постановление и кассационное определение нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно проверить доводы, изложенные в жалобе Синичкина Н.В. и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

1. Кассационную жалобу заявителя Синичкина Н.В. удовлетворить.

2. Постановление Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 января 2013 года по жалобе Синичкин Н.В. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Председательствующий подпись С.А. Чаркин

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Л.П. Петрова