Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе Михеева С.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2014 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 23 октября 2014 года в отношении

МИХЕЕВА С.В., <данные изъяты>

осужденного по ч.1 ст.201 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в органы, осуществляющие контроль за исполнением приговора.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 23 октября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., осужденного Михеева С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего Д., не возражавшего против ее удовлетворения, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Михеев С.В. осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам данной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 мая 2011 года Михеев С.В. на основании годового общего собрания членов товарищества собственников жилья <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования, избран председателем правления товарищества собственников жилья <данные изъяты>, а также принята и Михеевым С.В. утверждена смета доходов и расходов товарищества на 2011 год.

Согласно утвержденной сметы, доходы и расходы ТСЖ на 2011 год должны были составить 5896000 рублей, в том числе расходы на управление многоквартирными домами - 2060900 рублей, расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества - 3835100 рублей. Расходы на оплату труда должны были составить 1282000 рублей.

В соответствии с п.13.1 Устава товарищества Михеев С.В. был обязан обеспечивать выполнение решений общего собрания членов товарищества собственников жилья <данные изъяты>, правления.

Реализуя свой преступный умысел, Михеев С.В., используя управленческие функции в товариществе, действуя вопреки его законным интересам, из личной корыстной заинтересованности, направленной на извлечение выгод имущественного характера для себя и других лиц, в период с 1 января по 31 декабря 2011 года, находясь в помещении товарищества собственников жилья <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, в нарушение п.1 ст.148 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Устава товарищества собственников жилья <данные изъяты>, умышленно осуществил перерасходование денежных средств товарищества собственников жилья <данные изъяты> сверх утвержденной сметы доходов и расходов на 2011 год на оплату труда работникам товарищества в сумме 401459 рублей 03 копеек, потратив всего на оплату труда работникам товарищества собственников жилья <данные изъяты> в указанный период 1683459 рублей 03 копейки.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц, используя управленческие функции в товариществе собственников жилья <данные изъяты>, действуя вопреки законным интересам товарищества, из личной корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, а также с целью скрыть свою некомпетентность и сохранить деловую репутацию перед членами правления товарищества собственников жилья <данные изъяты>, от которых он находился в зависимости в части сохранения своей должности, Михеев С.В. 1 марта 2011 года, находясь в помещении товарищества собственников жилья <данные изъяты>, вопреки законным интересам и в нарушение ч.1 ст.147 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, а также Устава товарищества собственников жилья <данные изъяты>, заключил от имени товарищества собственников жилья <данные изъяты> с индивидуальным предпринимателем О. договор возмездного оказания услуг.

В период с 24 марта 2011 года по 22 декабря 2011 года Михеев С.В., используя управленческие функции в товариществе собственников жилья <данные изъяты>, действуя вопреки законным интересам товарищества, умышленно осуществил расходование денежных средств сверх утвержденной сметы доходов и расходов на 2011 год на оплату индивидуальному предпринимателю У. услуг по вышеуказанному договору в сумме 180000 рублей.

Кроме того, Михеев С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц, используя управленческие функции в товариществе собственников жилья <данные изъяты>, действуя вопреки законным интересам товарищества, из личной корыстной заинтересованности, в период с 1 января по 31 декабря 2011 года, находясь в помещении товарищества собственников жилья <данные изъяты>, вопреки законным интересам товарищества умышленно осуществил расходование денежных средств товарищества собственников жилья <данные изъяты> сверх утвержденной сметы доходов и расходов на 2011 год на оплату справочной правовой системы «Консультант Плюс» в сумме 70394 рубля 57 копеек.

В результате указанных действий Михеева С.В., которые не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили общим задачам и требованиям, предъявляемым к деятельности товарищества собственников жилья <данные изъяты>, а также целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, был причинен существенный вред правам и законным интересам товарищества собственников жилья <данные изъяты>, выразившийся в виде причинения материального ущерба в сумме 651853 рубля 60 копеек.

В кассационной жалобе Михеев С.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо вернуть его прокурору. Ссылается на то, что выводы суда о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов о виновности, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Утверждает, что документального подтверждения факта перерасхода им денежных средств не имеется. Ревизионная комиссия не собиралась, бухгалтерская экспертиза по конкретным вопросам о наличии перерасхода денежных средств путем изучения не только сметы (плана), но и других документов, утвержденных собранием членов товарищества собственников жилья <данные изъяты>, а также бухгалтерских документов, не проводилась. Перед экспертами, на выводах которых суд построил обвинительный приговор, не ставился вопрос о причинении материального ущерба ТСЖ и в какой сумме.

Полагает, что суд необоснованно сослался как на доказательство его вины в совершении преступления на результаты проведенной в ходе предварительного следствия судебно-бухгалтерской экспертизы, которая определила на основании сметы (плана) превышение фактических затрат над сметными расходами, что свидетельствует лишь о неверном бухгалтерском отнесении по счетам цифр доходов и расходов, а не о наличии ущерба ТСЖ. Суд первой инстанции, приводя данную экспертизу в качестве письменного доказательства вины, не указал, что конкретно она подтверждает. Суд апелляционной инстанции в постановлении привел уже иные выводы данной экспертизы, и усмотрел, что за 2011 год в ТСЖ расходы по выплате заработной платы были превышены на сумму 401459 рублей 03 копейки. Однако на каком основании суд пришел к такому заключению в судебных решениях не указано.

Считает, что в любом случае речь идет о расхождениях в цифрах по смете, но не о причинении ущерба. Сумма перерасхода по заработной плате, определенная стороной обвинения как разница 1683459,03 - 1282000,00 = 401459,03 рублей, являлась результатом соотношения суммы факта и плана расходов по управлению многоквартирным домом из строки 1.1.1 графы "Всего - факт" и графы "Всего - план" отчета об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ за 2011 год. Отчет об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ <данные изъяты> за 2011 год не был утвержден общим собранием, в связи с чем, документом не является. Цифра о факте расходов по заработной плате 1683459,03 рублей должна была быть разнесена по разным строкам, но по технической ошибке этого сделано не было. Он неоднократно обращал внимание суда на данное обстоятельство, его показания в качестве подсудимого судом не опровергнуты.

Его доводы о наличии в смете (плане на 2011 год) технической (арифметической) ошибки подтверждаются положением об оплате труда и премирования работников ТСЖ, утвержденным общим собранием ТСЖ в 2009 году, штатным расписанием, утвержденным общим собранием ТСЖ также еще в 2009 году, показаниями свидетелей О., бухгалтера Ф. Однако указанным доказательствам не дано никакой оценки ни в приговоре, ни в апелляционном постановлении.

По его мнению выводы суда апелляционной инстанции о том, что он и другие лица, данные которых не указаны в судебных решениях, получили заработную плату, иное вознаграждение и выплаты сверх утвержденной сметы, размер которых как в совокупности, так и применительно к отдельным лицам, в приговоре и апелляционном постановлении не указан, являются голословными и не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом оставлен без внимания довод стороны защиты о том, что смета доходов и расходов ТСЖ на 2011 год, утвержденная общим собранием членов ТСЖ 20.05.2011 года, является, по существу, бюджетным планом на текущий год, в который могут быть внесены изменения, в том числе, при утверждении отчета о выполнении данной сметы. Указанная смета даже при наличии технической ошибки в цифре расходов на оплату труда, должна рассматриваться как документ, в котором предусмотрены общие цифры. Бухгалтерская ошибка обнаружилась она не сразу, а при составлении отчета, однако она ни на что не повлияла. Ни ему, ни сотрудникам аппарата не было выплачено заработной платы больше, чем было запланировано, по факту она составила 1266838 рублей, в связи с чем, даже без внесения изменений в смету - план, перерасхода по заработной плате допущено не было, материального ущерба ТСЖ не причинено. Математические и бухгалтерские расчеты свидетельствуют об отсутствии ущерба у ТСЖ и наличии экономии денежных средств в размере 6025 рублей 45 копеек.

Показания представителя потерпевшего в части ущерба, а также невозможности проведения ремонтов в домах ТСЖ, неполучении иных услуг опровергаются отчетом об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ <данные изъяты> за 2011 год, согласно которому запланированные в смете на 2011 год текущий и капитальный ремонты фактически были выполнены.

Приводит доводы о том, что не утверждение отчета об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ на 2011 год было обусловлено желанием группы членов ТСЖ захватить власть и бойкотированием с их стороны указанной повестки дня общего собрания.

Ссылаясь на цели деятельности ТСЖ, штатное расписание, указанные в жалобе расчеты экономии на оплату труда юриста и делопроизводителя, полагает, что заключение договора возмездного оказания услуг с О., а также дополнительного соглашения от 01.06.2011 года к договору с <данные изъяты> на услуги Справочной правовой системы «Консультант Плюс» от 29.12.2007 года, не может рассматриваться как работа, выполненная в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц. Указанная работа принесла только пользу ТСЖ. Факт причинения ТСЖ вреда деятельностью Долгова, как юриста, эксперта по тарифам и правоотношениям в сфере ЖКХ, документально не подтвержден и доказан. Указывая на приведенные в жалобе суммы расходов на оплату справочной правовой системы «Консультант плюс» в 2010 году, а также заложенные в смете на управление многоквартирными домами в 2011 году расходы на оплату «Консультант плюс» и расходы персонала на обучение, полагает, что установка расширенной версии справочной правовой системы "КонсультантПлюс" привела к экономии денежных средств ТСЖ. Однако указанные доводы и расчеты судом первой инстанции не опровергнуты, апелляционная инстанция не дала им никакой оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими отмене.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу уголовно-процессуального закона, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Вышеуказанные требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Согласно ч.1 ст.201 УК РФ злоупотребление полномочиями выражается в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Как следует из материалов уголовного дела, Михеев С.В. органами предварительного следствия обвинялся и осужден за злоупотребление полномочиями - использование управленческих функций в ТСЖ <данные изъяты>, вопреки законным интересам ТСЖ <данные изъяты>, из личной корыстной заинтересованности, направленной на извлечение выгод имущественного характера для себя и других лиц, в том числе, в умышленном перерасходовании денежных средств ТСЖ <данные изъяты> сверх утвержденной сметы доходов и расходов на 2011 год на оплату труда работникам ТСЖ <данные изъяты> в общей сумме 401459 рублей 03 копейки в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, вопреки интересам ТСЖ <данные изъяты>, в нарушение п.1 ст.148 Жилищного кодекса РФ, а также Устава ТСЖ <данные изъяты>; расходовании денежных средств ТСЖ <данные изъяты> в сумме 180000 рублей сверх утвержденной сметы доходов и расходов на 2011 год на оплату услуг индивидуального предпринимателя У. по договору возмездного оказания услуг, заключенному от имени товарищества собственников жилья <данные изъяты> вопреки законным интересам товарищества собственников жилья <данные изъяты>, из личной корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, а также с целью скрыть свою некомпетентность и сохранить деловую репутацию перед членами правления товарищества собственников жилья <данные изъяты>, от которых он находился в зависимости в части сохранения своей должности; умышленном осуществлении расходования денежных средств товарищества собственников жилья <данные изъяты> сверх утвержденной сметы доходов и расходов на 2011 год на оплату справочной правовой системы «Консультант Плюс» в сумме 70394 рубля 57 копеек вопреки законным интересам товарищества собственников жилья <данные изъяты>, из личной корыстной заинтересованности.

Вместе с тем, признавая Михеева С.В. виновным в расходовании денежных средств товарищества собственников жилья <данные изъяты> сверх утвержденной сметы доходов и расходов на 2011 год на оплату справочной правовой системы «Консультант Плюс» вопреки законным интересам товарищества собственников жилья <данные изъяты>, из личной корыстной заинтересованности, а также расходовании денежных средств ТСЖ <данные изъяты> в сумме 18 000 рублей сверх утвержденной сметы доходов и расходов на 2011 год на оплату услуг индивидуального предпринимателя У. по договору возмездного оказания услуг, из личной корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, а также с целью скрыть свою некомпетентность и сохранить деловую репутацию перед членами правления товарищества собственников жилья <данные изъяты>, от которых он находился в зависимости в части сохранения своей должности, суд в приговоре не привел доказательств наличия у Михеева С.В. корыстного мотива при заключении вышеуказанных договоров. Как следует из материалов уголовного дела, данные договоры заключались в целях обеспечения деятельности ТСЖ <данные изъяты>. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в приговоре не приведено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда в части наличия у Михеева С.В. при заключении договора с ИП У. личной корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, а также с целью скрыть свою некомпетентность и сохранить деловую репутацию перед членами правления товарищества собственников жилья <данные изъяты>, от которых он находился в зависимости в части сохранения своей должности. В нарушение требований ст.220 УПК РФ обвинение в части указания на стремление заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса не конкретизировано. Доказательств, подтверждающих некомпетентность Михеева С.В., в материалах дела не содержится. Вывод органов следствия и суда о зависимости Михеева С.В. в части сохранения своей должности от членов правления товарищества собственников жилья <данные изъяты> противоречит п.13.5 Устава ТСЖ <данные изъяты>, согласно которому председатель правления может быть досрочно освобожден от исполнения обязанностей общим собранием членов Товарищества (т.2 л.д.52), а не членами правления указанного ТСЖ.

Обосновывая вывод о виновности Михеева С.В. в совершении указанных выше деяний, суд привел в приговоре в качестве доказательств, в том числе, показания свидетелей Щ., Ш., Х., Б., Ю., Э., Я., Ч., И., Ц., П., З., Х., Э., Ч., Б., Я., Р., К., Т., Е., М., У., Г., В., З., Л. Однако содержание указанных показаний в приговоре не приведено, что препятствует их оценке в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона надлежащим образом в приговоре не опровергнуты версии стороны защиты о фактической экономии денежных средств ТСЖ, запланированных на обучение персонала ТСЖ в связи с установлением расширенной версии «Проф» СПС «Консультант плюс», целесообразности заключения договора возмездного оказания услуг с <данные изъяты>, отсутствии существенного вреда ТСЖ <данные изъяты> в результате заключения указанных договоров. Согласно протоколу судебного заседания от 05.02.2014 года (т.8 л.д.149-153), в судебном заседании допрошены свидетели стороны защиты С., К., Т., Г., Н., показания которых в приговоре не приведены и не оценены.

Суд первой инстанции, принимая в качестве доказательств показания свидетеля О. в части перерасходования денежных средств, не мотивировал в приговоре, по каким основаниям он не соглашается с показаниями указанного свидетеля в иной части.

Опровергая доводы стороны защиты об отсутствии умысла на причинение вреда ТСЖ, возникновении перерасхода средств на оплату труда работникам ТСЖ вследствие технической ошибки, допущенной при составлении сметы доходов и расходов товарищества на 2011 год, заключающейся в указании в смете суммы, меньшей, чем было предусмотрено по штатному расписанию, суд сослался на показания представителя потерпевшего Д., свидетелей О., В., З., М., Ф., Е., заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, а также иные доказательства, подтверждающие утверждение сметы доходов и расходов товарищества на 2011 год общим собранием собственников домов, входящих в ТСЖ, отсутствие внесения изменений в указанную смету, наличие перерасхода по утвержденной смете.

Вместе с тем суд фактически не опроверг доводы Михеева С.В. о возникновении перерасхода на оплату труда сотрудникам ТСЖ в силу технической ошибки, допущенной при составлении сметы. В частности судом не дано оценки показаниям свидетеля Ф., работавшей главным бухгалтером в ТСЖ <данные изъяты> с 1 января 2000 года по 30 марта 2012 года, пояснявшей в судебном заседании, что в 2011 году производила начисление оплаты труда работникам управления товарищества, учитывая имеющееся в товариществе штатное расписание. По окончанию 2011 года она обнаружила, что оплата труда управлению товарищества превышает сумму, указанную в принятой общим собранием и утвержденной Михеевым С.В. смете на 401459 рублей 03 копейки, о чем ему сообщила. Михеев С.В. должен был вынести отчет об исполнении сметы на голосование, и утвердить перерасход по заработной плате. На вопрос об увеличении заработной платы председателя ТСЖ <данные изъяты> по штатному расписанию свидетель ответила отрицательно.

Эти показания подтверждаются положенным в основу обвинительного приговора заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, из содержания которого, в том числе, следует, что фактический расход денежных средств (как в части начислений, так и в части выплат и удержаний) на заработную плату в ТСЖ <данные изъяты> не превышает фонд оплаты труда, утвержденный штатным расписанием от 11.02.2010 года, действующий в Товариществе с 01.02.2010 года, экономия фонда оплаты труда составила 152890,25 рублей (т.6 л.д.168).

В судебном заседании эксперт Е. пояснил, что в представленной ему смете сумма на оплату труда была ниже, чем предусмотрено штатным расписанием (т.8 л.д.141).

Изложенные доказательства, подтверждающие версию стороны защиты об отсутствии умысла Михеева С.В. на совершение инкриминируемого преступления, не получили оценку в приговоре. Указанный довод также не был опровергнут и судом апелляционной инстанции. Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что из показаний подсудимого следует, что в 2011 году он производил выплату заработной платы, не соответствует протоколу судебного заседания. Кроме того, обязанность выплаты заработной платы председателем ТСЖ не предусмотрена Уставом ТСЖ <данные изъяты>, а также условиями трудового договора, заключенного ТСЖ <данные изъяты> с Михеевым С.В. Как следует из показаний свидетеля С. в судебном заседании, сам Михеев С.В. себе заработную плату не начислял.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не рассмотрен довод стороны защиты об отсутствии полномочий у представителя потерпевшего Д. представлять интересы жильцов <адрес>, которые согласно материалам уголовного дела его не избирали представлять от имени своего дома интересы ТСЖ <данные изъяты> по рассматриваемому уголовному делу.

Не получил оценки в рассматриваемых судебных решениях также довод Михеева С.В. относительно недопустимости ссылки на отчет о доходах и расходах ТСЖ <данные изъяты> за 2011 год мотивированный не утверждением данного отчета общим собранием ТСЖ <данные изъяты>.

Более того, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, согласно которым в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в обвинении фактически не описан способ совершения преступления, не указаны конкретные действия (бездействие) Михеева С.В., направленные на выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в части указанного обвинением умышленного перерасходования денежных средств ТСЖ <данные изъяты> сверх утвержденной сметы доходов и расходов на 2011 год на оплату труда работникам ТСЖ <данные изъяты> в общей сумме 401459 рублей 03 копейки.

В обвинительном заключении не содержится указания на лиц, в интересах которых действовал Михеев С.В., допуская перерасход денежных средств ТСЖ <данные изъяты> на оплату труда работникам ТСЖ. Самостоятельное установление судом данных лиц, а также указание действий Михеева С.В., направленных на выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ недопустимо в силу положений ст.252 УПК РФ.

Таким образом, допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения, оставленные без внимания судом первой и апелляционной инстанции, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Поэтому приговор Минусинского городского суда от 30 июня 2014 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 23 октября 2014 года в отношении Михеева С.В. подлежат отмене с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Михеева С.В. удовлетворить.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2014 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 23 октября 2014 года в отношении МИХЕЕВА С.В. отменить, уголовное дело направить Минусинскому межрайонному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий Т.Ф. Меркушева