Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Сулейманова Н.З.о. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2008 года, которым

Сулейманов ФИО19, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работавший, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 05 августа 2008 года приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2008 года в отношении Сулейманова Н.З. оставлен без изменения (предс. и докл. Лузганов А.А., судьи Ломако Н.А., Скорнякова А.И.).

В надзорной жалобе осужденный Сулейманов Н.З. оспаривает законность судебных решений и ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. По мнению осужденного, в нарушение ст. 186 УПК РФ в материалах дела отсутствует ходатайство следователя о прослушивании телефонных переговоров и решение суда, разрешающее производство данного оперативного мероприятия; в нарушение ст. 182 УПК РФ обыск проведен до возбуждения уголовного дела, протокол обыска составлен с нарушением закона. Постановление о производстве обыска ему не вручено; в нарушение ст.ст. 195-198 УПК РФ заключения судебно-химических экспертиз заверены ненадлежащей печатью, в связи с чем не имеют юридической силы; в нарушение ст. 154 УПК РФ предварительное расследование проведено без возбуждения уголовного дела; в нарушение ст. 156 УПК РФ в материалах дела отсутствует постановление о принятии следователем ФИО13 уголовного дела к своему производству, в связи с чем обвинительное заключение составлено не уполномоченным лицом; очная ставка проведена с нарушением ст. 192 УПК РФ, поскольку он от дачи показаний отказался; судом нарушены положения ст. 241 УПК РФ, поскольку оснований для проведения судебного разбирательства в закрытом режиме не имелось. Ссылается также на появление новых обстоятельств в виде приговора Советского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2008 года, которым установлено, что ФИО20, участвовавший в качестве понятого, является сотрудником ГНК и, соответственно заинтересованным лицом. Указывает также, что в материалах отсутствуют ходатайства о продлении сроков предварительного следствия и постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, ему не вручены возражения прокурора на поданную им кассационную жалобу, и его кассационная жалоба на приговор рассмотрена судом кассационной инстанции без участия защитника, тогда как его участие является обязательным.

В дополнительной надзорной жалобе Сулейманов Н.З.о. просит применить постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, которым внесены изменения и дополнения в список Перечня наркотических средств и психотропных веществ для ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ и с учетом этих изменений пересмотреть постановленный в отношении него приговор.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бахматовой Н.В., мнение адвоката Садовых И.М., поддержавшей доводы жалобы подзащитного Сулейманова Н.З., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего необходимым кассационное определение отменить ввиду допущенных нарушений уголовно – процессуального закона, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманов Н.З. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору в период до 17 сентября 2007 года Сулейманов Н.З.о. с целью сбыта при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел 142,4 гр. гашиша, который хранил в своей квартире по адресу: <адрес>. Однако, преступление Сулеймановым Н.З. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 17 сентября 2007 года в период с 20 часов 50 минут до 23 часов 20 минут в ходе обыска в указанной выше квартире данное наркотическое средство обнаружено и изъято.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит кассационное определение подлежащим отмене в силу п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осужденного.

На основании ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защит равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, в Определении от 08 февраля 2007 года № 252-О-П, с учетом ранее принятых Постановлений отметил, что право на помощь адвоката должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса и указал, в частности, что положения п. 1 ч.ч. 1, 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника).

Согласно материалам уголовного дела, приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2008 года Сулейманов Н.З. осужден за совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет.

В суде кассационной инстанции дело рассмотрено с участием прокурора, но в отсутствие Сулейманова Н.З. и его защитника.

Адвокат Шепина И.В., представлявшая интересы осужденного в суде первой инстанции, была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако, в судебное заседание не явилась.

Вопрос об обеспечении осужденного другим защитником судебной коллегией не обсуждался, при этом, данных о том, что осужденный отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах не имеется.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ определение суда кассационной инстанции подлежит отмене или изменению, если суд надзорной инстанции признает, что определение или постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения или постановления.

По указанным основаниям кассационное определение подлежит отмене. Доводы осужденного о допущенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании процессуальных нарушениях, а также о переквалификации его действий в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в список Перечня наркотических средств и психотропных веществ для ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, так как определение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно –процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу осужденного Сулейманова Н.З. удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 05 августа 2008 года в отношении Сулейманова ФИО19 отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий С.В. Асташов