Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал судебного производства по представлению судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания в отношении ФИО1 по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 апреля 2018 года.

Заслушав доклад члена президиума ФИО14, объяснения защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10, просившего удовлетворить кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО11, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, президиум

у с т а н о в и л :

приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>ФИО1, 1959 года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 к штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, по п. «в» ч. 2 ст. 158 к штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО12, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей заменено на наказание в виде принудительных работ на срок один год с ограничением свободы на срок один год.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

В кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10 ставится вопрос об отмене постановления суда. В обоснование жалобы автор указывает, что ФИО2 А.М. не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13 от <дата> кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по делу имеются.

Согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В материале судебного производства отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению представления судебного пристава.

Из материалов дела следует, что направленное ФИО1 по адресу г. Махачкала, пр. А.Султана, <адрес> извещение вернулось в связи с истечением срока хранения, и ФИО2 А.М. извещен посредством СМС-сообщения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ (ред. от <дата>) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", извещение участников судебного заседания допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Между тем, в материале судебного производства отсутствует расписка ФИО1 о согласии на такой способ извещения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу адвоката ФИО10 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий А.И. Орцханов