Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего А.А.Дементьева и членов президиума В.А.Дмитриева, Е.В.Милюхиной, А.С.Васильевой, Т.Н.Поляковой, И.Л.Смагиной, при секретаре Ю.А.Демановой, рассмотрел по кассационному представлению первого заместителя прокурора Свердловской области В.М.Маленьких о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 13 октября 2015 года и приговора Октябрьского районного суда г.Екатеринбург от 28 июля 2014 года, которым

Х., родившийся 5 декабря 1969 года в Республике Узбекистан, несудимый,

осужден по пункту «а» части второй статьи 200¹ Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере дохода осужденного за период трех месяцев в сумме ... копеек; в соответствии с частью пятой статьи 72 настоящего Кодекса, учитывая срок содержания Х. под стражей при его задержании в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух суток, размер назначенного наказания смягчен до ...; разрешена судьба вещественных доказательств, при этом денежные средства в сумме ... долларов США постановлено возвратить компании «...» как законному владельцу; денежные средства в сумме ... дирхам ОАЭ и ... долларов США, принадлежащие Х., постановлено конфисковать.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 25 сентября 2014 года приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбург от 28 июля 2014 года в отношении Х. в части принятого решения по вопросу вещественных доказательств – денежных средств в сумме ... долларов США и ... дирхам ОАЭ отменен, постановлено конфисковать и обратить вышеуказанные денежные средства в доход государства за исключением суммы, эквивалентной ... долларов США, которая таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС разрешена к перемещению без письменного декларирования, возвратив ее осужденному Х.; в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 19 августа 2015 года апелляционное постановление Свердловского областного суда от 25 сентября 2014 года в части отмены приговора Октябрьского районного суда г.Екатеринбург от 28 июля 2014 года по вопросу о вещественных доказательствах и принятии решения о конфискации и обращении денежных средств сумме ... долларов США и ... дирхам ОАЭ в доход государства, за исключением суммы эквивалентной ... долларов США, подлежащей возврату осужденному Х., – отменено, материалы дела в данной части направлены в суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 13 октября 2015 года приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбург от 28 июля 2014 года в отношении Х. в части возвращения ... долларов США законному владельцу – компании «...», оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Т.Н.Поляковой, выслушав мнение первого заместителя прокурора Свердловской области В.М.Маленьких, поддержавшего изложенные в кассационном представлении доводы, выступление адвоката С., представляющего интересы осужденного Х. на основании заключенного с ним соглашения и интересы компании «...» на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационного представления,

президиум

установил:

приговором суда Х. признан виновным в незаконном перемещении 20 октября 2013 года в международном аэропорту «Кольцово» через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в сумме ... долларов США и ... дирхам ОАЭ, то есть в особо крупном размере.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств – денежных средств, являющихся предметом контрабанды. Денежные средства в сумме ... долларов США постановлено возвратить компании «...» как законному владельцу; денежные средства в сумме ... дирхам ОАЭ и ... долларов США, принадлежащие Х., постановлено конфисковать в доход государства.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора Октябрьского районного суда г.Екатеринбург от 28 июля 2014 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 13 октября 2015 года в отношении Х. в части решения по вопросу вещественных доказательств, и принятии решения о конфискации и обращении в доход государства денежных средств в сумме ... долларов США. По мнению автора представления, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются противоречивыми, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В обоснование доводов представления указывается, что судом в нарушение требований части первой статьи 104¹ Уголовного кодекса Российской Федерации неправильно определена судьба денежных средств в сумме ... долларов США, которые являются предметом контрабанды – преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 200¹ Уголовного кодекса Российской Федерации, и в силу закона предметы контрабанды подлежат конфискации и обращению в доход государства.

По мнению автора представления, необоснованным является вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что законным владельцем денежных средств в иностранной валюте является не Х., а компания «...», которая ни следственным органом, ни судом не признавалась потерпевшим в соответствии с частью первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Автор представления полагает необоснованной ссылку обеих судебных инстанций на положения пунктов 4 и 4¹ части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «а» части первой статьи 104¹ Уголовного кодекса Российской Федерации о необходимости возвращения денежных средств законному владельцу применительно к деньгам, полученным в результате совершения преступления, поскольку судом не установлено данных о том, что эти деньги были получены компанией «...» преступным путем. При этом считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение суда о том, что деньги противоправно выбыли из владения «...». Вопреки доводам суда апелляционной инстанции, Х. не является третьим лицом, по вине которого деньги выбыли из владения компании «...», деньги находились в правомерном владении осужденного, он являлся работником компании «...» и по ее поручению перемещал деньги через таможенную границу, делал это на профессиональной основе.

Также в представлении указывается, что судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки доводам апелляционного представления относительно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 1999 года N8-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "..." и гражданина Т., а также жалобой фирмы "..."», в соответствии с которой соответствующими Конституции Российской Федерации признаны нормы таможенного законодательства о конфискации товаров, транспортных средств и иных предметов независимо от того, являются ли они собственностью лица, совершившего нарушение таможенных правил, а также независимо от того, установлено это лицо или нет.

Также автор представления обращает внимание на то, что указанное в судебных актах решение Европейского суда по правам человека от 6 ноября 2008 года по делу «...» не может применяться при решении вопроса о судьбе предметов контрабанды.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в кассационном представлении доводы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные решения в части решения вопроса о вещественных доказательствах – возвращении денежных средств в размере ... долларов США компании «...», подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4¹ названной выше статьи в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При этом по смыслу действующего законодательства, приговор по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, приведенным в статье 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при наличии совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в том числе и по вопросу вещественных доказательств.

Этим требованиям закона настоящий приговор и апелляционное постановление в части решения вопроса о вещественных доказательствах не соответствуют.

В соответствии с пунктом 4¹ части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» – «в» части первой статьи 104¹ Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Между тем, как следует из приговора в обоснование принятого решения о возврате являющихся предметом контрабанды денежных средств в сумме ... долларов США компании «...» как законному владельцу, суд первой инстанции сослался на то, что денежные средства, перемещенные Х. через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, принадлежат указанной компании, а не Х., выполнявшему функции перевозчика и являвшемуся работником данной компании.

При этом суд указал, что доказательств обратного обвинением не представлено.

Данная ссылка суда противоречит материалам дела, в соответствии с которыми факт принадлежности денежных средств в сумме ... долларов США компании «...» в ходе следствия не устанавливался, и в предъявленном Х. обвинении приведен не был.

В обоснование вывода о принадлежности денежных средств компании «...» как законному владельцу, суд сослался на наличие контракта на поставку оборудования ... от 1 июня 2013 года, заключенного между названной компанией, находящейся в ..., и ЧП«...», находящимся в Республике Кыргызстан, а также свидетельства представителей юридических лиц – контрагентов.

Помимо названного контракта, судом не приведено каких-либо данных, указывающих на исполнение сторонами условий контракта, а именно наличия у продавца экспортной лицензии, документального подтверждения таможенных расходов, понесенных продавцом в соответствии с условиями контракта на своей территории, а равно документально подтвержденного факта поставки товара – документов таможенного оформления на территории Республики Кыргызстан.

Также не получили оценки суда положения контракта по условиям платежа, в соответствии с которым каждая поставленная партия товара оплачивается в установленный контрактом срок со дня завершения таможенного оформления на территории Республики Кыргызстан и платежи осуществляются банковским переводом на счет продавца в долларах США. Дополнительного соглашения об изменении контракта по условиям платежа в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Нет ссылки и на доказательства с достоверностью подтверждающие исполнение Х. поручения компании по перемещению наличных денег.

Кроме того, как следует из контракта, общая сумма контракта составляет ... долларов США.

Согласно расходному кассовому ордеру ЧП «...» передал Х. по паспорту последнего деньги в сумме ... долларов США на основании контракта ....

В соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами Х. переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличные денежные средства в сумме ... долларов США.

При этом судом установлено, что ... долларов США принадлежали самому Х., а сумма в ... долларов США была выдана Х. ЧП «...» под отчет и предназначалась для авансирования новой партии товара.

Каких-либо данных, подтверждающих заключение нового договора на поставку товара, в приговоре также не приведено и сторонами не представлено.

Указанные противоречия не были устранены судом апелляционной инстанции и, более того, им принято решение о возврате большей суммы, чем установлено приговором, без приведения каких-либо мотивов.

Не учтены судами первой и апелляционной инстанций положения пункта «а» части первой статьи 104¹ Уголовного кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14 мая 1999 года N8-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации», о соответствии Конституции Российской Федерации таможенного законодательства о конфискации товаров, транспортных средств и иных предметов независимо от того, являются ли они собственностью лица, совершившего нарушение таможенных правил.

При таких данных апелляционное постановление от 13 октября 2015 года и приговор суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах – возвращении денежных средств в сумме ... долларов США компании «...» как законному владельцу, нельзя признать законным и обоснованным, судебные решения в указанной части подлежат отмене, уголовное дело для принятия решения о вещественных доказательства надлежит направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 401¹⁴ и 401¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Свердловской области В.М.Маленьких удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 13 октября 2015 года и приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбург от 28 июля 2014 года в отношении Х. в части решения вопроса о вещественных доказательствах – возвращении денежных средств в сумме ... долларов США компании «...» как законному владельцу, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий А.А.Дементьев