Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Козлова Д.А. о пересмотре приговора Ишимбайского городского суда РБ от 22 октября 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якупова Д.А., выступления осужденного Козлова Д.А. и адвоката Усова М.В. в поддержку доводов жалобы, мнение заместителя прокурора РБ Логинова В.М. об изменении судебного решения, президиум

установил:

Приговором Ишимбайского городского суда РБ от 22 октября 2009 года

Козлов Дмитрий Александрович , 29 августа 1978 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 22 октября 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2010 года приговор изменен, исключено из него обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений (по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), путем частичного сложения, назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Козлов Д.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства – экстракта маковой соломы (2 преступления). Преступления совершены 22 и 28 июля 2009 года в Ишимбайском районе РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Козлов Д.А. указывает на недоказанность осуждения его по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 22.07.2009г., ссылаясь на отсутствие экспертного заключения, в то время как он собрал декоративный мак, не содержащий наркотического средства. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствуют признаки сбыта, поскольку наркотическое средство они не приобретали, а с Антоновой совместно добывали.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Осужденный обладает всеми правами, предусмотренными ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в том числе правом пользоваться помощью защитника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 251-О-П от 8 февраля 2007 года, суд кассационной инстанции обязан обеспечивать равенство прав участников судебного разбирательства. В том числе при обсуждении позиции обвиняемого относительно возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие адвоката и при разрешении ходатайства об обеспечении участия в уголовном судопроизводстве адвоката (защитника), причем отказ в удовлетворении такого ходатайства может иметь место только при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований.

Таким образом, ч. 4 ст. 376 УПК РФ в системном единстве с положениями ст.ст. 16, 50, 51 и 377 УПК РФ предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке, в том числе и по просьбе осужденного.

Уголовное дело в суде кассационной инстанции рассмотрено с участием прокурора. Сам осужденный и его защитник при кассационном рассмотрении дела не участвовали, осужденный от участия защитника в установленном законом порядке не отказывался.

При таких обстоятельствах, право осужденного на защиту при кассационном рассмотрении дела было нарушено, поэтому кассационное определение подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Президиум, обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Козлова Д.А., с учетом обвинения в совершении тяжкого преступления, данных о личности, и в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке в разумный срок, находит необходимым избрать в отношении него меру пресечения – заключение под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденного Козлова Д.А. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2010 года в отношении Козлова Дмитрия Александровича отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Козлова Д.А. сроком на 2 месяца, т.е. по 5 февраля 2013 года.

Председательствующий М. И. Тарасенко

Справка: судья 1 инстанции Ягрищина Т.А.

судьи УСК: Шапошников Н.М. – предс., Аминева Л.Х. –докл., Белоярцев В.В.

Как видно из приговора, суд установил, что Козлов Д.А. 22 июля 2009 года около 13.30. час. в палисаднике дома 3 по ул.Центральная д.Буруновка Гафурийского района нарвал маковую солому массой более 0 грамм, привез в д.Урняк Ишимбайского района и в период времени с 14 часов до 15 часов кустарным способом незаконно изготовил наркотическое средство- экстракт маковой соломы. Маковую солому в одном шприце употребил сам путем введения внутривенной инъекции, а вторую сбыл Антоновой О.П. путем введения ей внутривенной инъекцией.

Суд, признавая виновным Козлова Д.А. в совершении незаконного сбыта наркотического средства – экстракта маковой соломы 22 июля 2009 года, сослался на показания самого Козлова Д.А., свидетеля Антоновой О.П. (т.1 л.д.35-37) о том, что Козлов Д.А. 22 июля 2009 года в д.Буруновка Гафурийского района нарвал маковую солому, привез в д.Урняк Ишимбайского района и полученную смесь ввел себе и Антоновой О.П. путем введения внутривенной инъекции.

Однако, как в приговоре, так и в материалах дела, данных о виде наркотического средства, а также принадлежности растения к культурам, содержащим наркотические средства, не имеется.

Между тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О Судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15.06.2006г.№14( в ред. от 23.12.2010 N 31) для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Кроме того, выводы суда в этой части не подтверждаются и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в приговоре суд сослался на протокол медицинского освидетельствования №512 от 28 июля 2009 года об установлении у Антоновой О.П. факта употребления наркотического вещества. Однако данный протокол относится к преступлению, имевшему место 28 июля 2009 года.

При таких обстоятельствах выводы суда о сбыте Козловым Д.А. 22 июля 2009 года наркотического средства – экстракта маковой соломы Антоновой О.П. является предположением.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности осужденного, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Поскольку судом на основе исследованных доказательств достоверно не установлен факт сбыта Козловым Д.А. 22 июля 2009 года наркотического средства – экстракта маковой соломы Антоновой О.П., уголовное дело в этой части подлежит прекращению.

Вывод суда о виновности Козлова Д.А. в совершении незаконного сбыта наркотического средства – экстракта маковой соломы 28 июля 2009 года основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Козлова Д.А. дана правильная правовая оценка.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Козловым Д.А. преступления и степени его общественной опасности, президиум не находит оснований для изменения категории преступления на основании положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ). Также не имеется правовых оснований для применения к осужденному иных положений Федерального закона в редакции от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Его довод об отсутствии признаков сбыта, о совместном добывании с Антоновой О.П. наркотических средств необоснован. Как установлено судом, что также не оспаривается осужденным, Козлов Д.А. 28 июля 2009 года из собранного им мака изготовил наркотическое средство – экстракт маковой соломы, которую ввел Антоновой О.П. путем внутривенной инъекции. Уголовный закон под сбытом признает любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций.

Оснований для исключения из числа доказательств ОРМ «наблюдение» не имеется, поскольку указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с п.6 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом ч. 3 ст. 6 указанного закона не предусмотрено обязательное применение технических средств.

Поскольку наркотические средства были изъяты в ходе осмотра места происшествия-дома, где проживал Козлов Д.А. (л.д. 8-11), его доводы о добровольной выдаче наркотических средств необоснованны, в то же время действия осужденного судом расценены как активное способствование раскрытию преступления и учтены при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденного Козлова Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Ишимбайского городского суда РБ от 22 октября 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2010 года в отношении Козлова Дмитрия Александровича в части признания его виновным по ч.1 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 22 июля 2009 года отменить, уголовное дело прекратить.

- исключить указание о назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- считать его осужденным по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М. И. Тарасенко