Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Соболевой Т.П. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Халитова Н.Х., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, выступление осужденной Соболевой Т.П. и ее защитника Басан И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Логинова В.М. о законности судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2016 года

Соболева Т.П.,

дата года рождения, ...,

осуждена по ч.2 ст.293 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, определенных в приговоре.

На основании пп.9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Соболева Т.П. освобождена от назначенного наказания со снятием судимости.

По апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Соболева Т.П. считает судебные решения незаконными и просит их отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что ее незаконно привлекли к уголовной ответственности, в ее действиях отсутствует состав преступления. Несчастный случай со смертельным исходом произошел на спортивной площадке, построенной на территории школы №..., однако не состоящей на ее балансе, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено ни одного документа, возлагающего на нее ответственность за эксплуатацию и безопасность этого имущества, а именно, спортивной площадки и спортивного оборудования на ней (в т.ч. ворот для мини-футбола). Нет также документов, обязывающих ее определять степень опасности ворот для мини-футбола, необходимость их ремонта, проверки на прочность и решения вопросов об их использовании. Суд оставил без внимания тот факт, что на указанные ворота отсутствует техническая документация изготовителя, а сам изготовитель ворот не установлен. Ссылаясь на положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Устав школы, должностную инструкцию директора школы, трудовой договор, обращает внимание, что на директора школы возлагается ответственность за обеспечение безопасности обучающихся лиц во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Обращает внимание, что на момент несчастного случая потерпевший ни учеником и ни работником школы не являлся. В основу приговора положены доказательства, не отвечающие требованиям ст.75 УПК РФ, а именно протокол осмотра инвентарного дела на спортивную площадку, протоколы выемки крепежных болтов от футбольных ворот и осмотра изъятых крепежных болтов, справки №5865 от 27 октября 2014 года, №866 от 28 октября 2014 года, №7105 от 26 декабря 2014 года, постановление о передаче земельного участка школе в бессрочное пользование, акты о готовности школы к 2013/2014 учебному году. Показания свидетелей не подтверждают ее виновность в совершении преступления. Доводы о несоблюдении требований закона со стороны заказчика и застройщика спортивной площадки, судом не проверены и проигнорированы, не дана надлежащая правовая оценка фактам отсутствия разрешительных документов на строительство этой площадки, технических документов производителя на ворота для мини-футбола, документов на ввод спортивной площадки в эксплуатацию и установка строителями ворот способом, не гарантирующим безопасность их использования. Считает, что апелляционное постановление не отвечает требованиям ст.389 УПК РФ, доводы о нарушениях закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в апелляционном порядке не проверены.

Проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу указанные нарушения имеются.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При осуждении лица за халатность подлежат обязательному доказыванию по делу как причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и наступившими последствиями, так и виновность этого лица и форма его вины (ст.8 УК РФ, ст.73 УПК РФ).

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Соболева Т.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к своим профессиональным обязанностям, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд указал, что преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Соболева Т.П. назначена на должность директора МБОУ СОШ №... приказом начальника отдела администрации Туймазинского района и г.Туймазы №....

В соответствии с Уставом МБОУ СОШ №..., высшим должностным лицом Учреждения является его руководитель (п.5.5), который действует на принципах единоначалия (п.5.7), представляет интересы в государственных и муниципальных органах, предприятиях, организациях, учреждениях (п.5.8.2), распоряжается имуществом Учреждения, издает приказы и дает указания (п.5.8.3), обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения (п.5.8.6). Согласно Трудовому договору №51 от 1 сентября 2004 года к компетенции Директора отнесено осуществление управления образовательным учреждением (п.3.1.1), определение структуры управления деятельности учреждения, утверждение штатного расписания учреждения, распределение должностных обязанностей учреждения (п.3.1.2), издание приказов, распоряжений, иных локальных актов (п.3.1.6), одновременно Директор обязан обеспечивать учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы учреждения (п.3.2.5), обеспечивать контроль за безопасностью труда и созданием условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда работников (п.3.2.8), взаимодействовать с органами местного самоуправления, другими органами и организациями, а также родителями (законными представителями) обучающихся (п.3.2.11), планировать, координировать и контролировать работу педагогических и других работников учреждения (п.3.2.13). Должностной инструкцией директора (заведующего) образовательного учреждения муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан Соболевой Т.Б. предписывалось обеспечивать: системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную (производственную) работу образовательного учреждения; охрану жизни и здоровья обучающихся (воспитанников, детей) во время образовательного процесса; решать кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения; принимать меры по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих требованиям охраны труда; планировать, координировать и контролировать работу структурных подразделений, педагогических и других работников образовательного учреждения; обеспечивать учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы образовательного учреждения, соблюдение в нем правил санитарно-гигиенического режима и охраны труда.

В период времени с июля 2014 года по 12 августа 2014 года Соболева Т.П. не исполняя свои обязанности, установленные указанными выше нормативными актами и перечисленными в приговоре - Трудовым договором, Уставом школы, должностной инструкцией, вследствие небрежного отношения к профессиональным обязанностям, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была в силу должностных обязанностей и жизненного опыта, опыта работы и полномочий по занимаемой должности предвидеть последствия в виде возможного наступления смерти человека, дала разрешение на передачу и установку футбольных ворот с закрытой территории МБОУ СОШ №... на территорию универсальной спортивной площадки, и, таким образом, допустила бесконтрольное нахождение и передвижение по территории МБОУ СОШ №... массивной металлической конструкции футбольных ворот, не защищенных от опрокидывания, в том числе в то время, когда они непосредственно не использовались по назначению, не приняла каких-либо мер по надлежащему креплению футбольных ворот либо к их устранению с территории МБОУ СОШ №... либо иным образом не ограничила доступ к футбольным воротам обучающихся и иных лиц с целью недопущения падения конструкции на людей, что повлекло по неосторожности вследствие опрокидывания футбольных ворот смерть Х.Э.И.дата года рождения, последовавшую дата от обильной кровопотери в результате тупой травмы живота с повреждением внутренних органов.

Суд пришел к выводу о том, что неисполнение директором МБОУ СОШ №... Соболевой Т.П. своих профессиональных обязанностей вследствие небрежного отношения к ним, повлекло наступление дата по неосторожности смерть Х.Э.И.

Вместе с тем, объективная сторона преступления, предусмотренного ст.293УК РФ, характеризуется следующими признаками:

совершение деяния, которое может быть выражено либо в бездействии (неисполнение должностным лицом своих обязанностей), либо в действии (ненадлежащее исполнение своих обязанностей);

наступление указанных в законе последствий;

причинно-следственная связь между деянием и последствием.

Неисполнение должностным лицом своих обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом и должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.

При определении объективной стороны преступления обязательным является установление следующих обстоятельств:

- какие конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставится в вину, были возложены на данное должностное лицо. Соответствующие обязанности должны быть возложены на лицо в установленном законом порядке, с соблюдением необходимой процедуры.

- какие из возложенных на должностное лицо обязанностей им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом. При этом, общего, не конкретизированного указания на ненадлежащее исполнение обязанностей является недостаточным, обязательным является установление и описание круга конкретных формально закрепленных за лицом обязанностей.

Таким образом, должностное лицо не может нести ответственность за
последствия, предусмотренные ст.293 УК РФ только потому, что на него
возложена общая ответственность за участок работы. Необходимо установить, какие конкретно обязанности не исполнило или нарушило должностное лицо, и что ущерб или гибель людей наступили в результате именно этого неисполнения (нарушения) обязанностей.

Как следует из материалов уголовного дела, при описании преступного деяния не указано какие конкретные обязанности нарушила Соболева Т.П. В приговоре приведены лишь выдержки из Устава МБОУ СОШ №..., трудового договора и должностной инструкции директора образовательного учреждения, представляющие собой общие должностные обязанности, связанные с управлением и непосредственно работой образовательного учреждения, работой и безопасностью труда работников учреждения и охраной жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса, а также требования Государственного стандарта РФ «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные», касающиеся спортивного оборудования и оказания спортивных услуг.

Вместе с тем, как видно из установленных обстоятельств происшедшего и материалов уголовного дела, опрокидывание футбольных ворот на Х.Э.И. в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, произошло на прилегающей к МБОУ СОШ №... территории универсальной спортивной площадки (которая на балансе указанного образовательного учреждения не состояла), 11 августа 2014 года около 23 часов 30 минут, то есть в летний (каникулярный) период времени, когда образовательное учреждение не осуществляло свою работу, в ходе спортивного мероприятия, организованного непосредственного самими участниками данного мероприятия, при этом Х.Э.И. ни обучающимся, ни работником данного образовательного учреждения не являлся.

При таких данных, приведенные в приговоре должностные обязанности Соболевой Т.П., касающиеся работы образовательного учреждения, его работников и обучающихся, неисполнение которых вменено осужденной, не связаны каким-либо образом с обстоятельствами произошедшего, изложенными в приговоре.

Указанные обстоятельства также не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Таким образом, причастность Соболевой Т.П. в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана.

По указанным мотивам приговор и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а уголовное преследование в отношении Соболевой Т.П. прекращению за непричастностью к совершению преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению в следственный орган для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года в отношении Соболевой Т.П. отменить.

Уголовное преследование в отношении Соболевой Т.П. прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления и на основании п.4 ч.1 ст.133 УПК РФ признать за ней право на реабилитацию.

В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ уголовное дело направить руководителю Туймазинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Председательствующий З.У. Латыпова

Справка:

...