Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу генерального директора ООО «Сибирь-Лес» ПМЭ, на апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 14.07.2015г., которым отменено постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.05.2015г., вынесенное по жалобе адвоката Гофланд В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности действий сотрудников УФСБ РФ по РБ и УЭБ и ПК МВД РФ по РБ по изъятию древесины и документов, принадлежащих ООО «Сибирь-Лес», производство по жалобе адвоката Гофланд В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО «Сибирь-Лес» – прекращено.

Заслушав доклад члена Президиума Верховного суда Республики Бурятия Ходошкиновой Э.А., мнение генерального директора ООО «Сибирь-Лес» ПМЭ и ее представителя Хатуева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф., полагавшего отменить апелляционное постановление, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение,

Президиум

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступила жалоба от адвоката Гофланд В.В. в интересах ООО «Сибирь-Лес» в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий сотрудников УФСБ РФ по РБ и УЭБ и ПК МВД РФ по РБ по изъятию древесины и документов, принадлежащих ООО «Сибирь-Лес».

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.05.2015г. производство по жалобе в части признания незаконным действий УЭБ и ПК МВД РФ по РБ – прекращено. Жалоба адвоката Гофланд В.В., Хатуева А.А. в части признания незаконными действий сотрудников УФСБ РФ по РБ по изъятию древесины и документов, принадлежащих ООО «Сибирь-Лес» - оставлена без удовлетворения. Постановлено удовлетворить в части жалобу адвоката Гофланд В.В., Хатуева А.А. в интересах ООО «Сибирь-Лес», признать незаконными действия старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД РФ по РБ ЯМВ по изъятию круглой древесины и пиломатериала, принадлежащего ООО «Сибирь-Лес», от 10.02.2015г. по адресу г. <...>, ул. <...>.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 14.07.2015г. постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.05.2015г. – отменено, производство по жалобе адвоката Гофланд В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО «Сибирь-Лес» – прекращено.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Сибирь-Лес» ПМЭ выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Полагает несостоятельными выводы суда об отсутствии полномочий у адвоката Гофланд В.В. на подачу жалобы в защиту интересов юридического лица в порядке ст. 125 УПК РФ, так как по смыслу п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010г. № 17, адвокат может представлять в уголовном процессе интересы юридического лица на основании ордера в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также считает, что поводом для принятия судом неосновательного решения, послужило не изучение судом материалов дела. Кроме того, до судебного рассмотрения, требования ООО «Сибирь-Лес» были уточнены представителем по доверенности Хатуевым А.А., и интересы ООО «Сибирь-Лес» представлял последний, при этом адвокат Гофланд В.В. в процессе не участвовала.

Обращает внимание, что полномочия адвоката Гофланд В.В., связанные с защитой интересов ООО «Сибирь-Лес» ранее 21.04.2015г. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проверялись Верховным судом РБ.

На основании изложенного, просит отменить апелляционное постановление, материал передать на новое апелляционное рассмотрение, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, Президиум считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что действующий УПК РФ не предусматривает возможность осуществлять защиту интересов юридических лиц на основании ордера, не основано на законе.

В соответствии со ст. 49 ч. 4 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника при предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Согласно требований п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 (ред. от 28.01.2014г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том, основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участникам уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010г. № 17 (в ред. от 09.02.2012г. № 3) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» следует, что в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 статьи 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат.

Как видно из представленных материалов, основанием для отмены постановления суда, вынесенного по жалобе адвоката Гофланд В.В. в интересах ООО «Сибирь-Лес» в порядке ст. 125 УПК РФ с прекращением производства по жалобе, послужило то, что в суде первой инстанции не подтверждены полномочия адвоката Гофланд В.В. по представлению интересов ООО «Сибирь-Лес», что явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Между тем, по смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия следователя, вправе подать не только участник уголовного судопроизводства, но и иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы, а также действующий в интересах заявителя представитель. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица, при этом уголовно-процессуальный закон предусматривает допуск адвоката к участию в деле в интересах юридического лица при наличии ордера.

Как усматривается из ордера адвоката Гофланд В.В. (л.д. 3), ей поручено представлять интересы юридического лица ООО «Сибирь-Лес», основанием выдачи ордера явилось соглашение.

Кроме того, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 (ред. от 28.01.2014г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» следует, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Однако, суд апелляционной инстанции исказил суть п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложив его в усеченном виде, исключив из круга лиц, имеющих право подачи жалобы, защитника, а также в нарушение требований закона, вопреки указанным положениям прекратил производство по жалобе, чем воспрепятствовал стороне в доступе к правосудию, хотя был обязан возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление суда нельзя признать законным, ввиду наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, Президиум полагает необходимым отменить апелляционное постановление, материалы передать на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ,

Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 14.07.2015г. по жалобе адвоката Гофланд В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО «Сибирь-Лес» – отменить, материалы передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Бурятия, в ином составе суда.

Председательствующий: А.А. Кириллова