Гражданский кодекс часть 1

Членов президиума: Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Бондаревой Л.М., Филатовой Г.В., Аганиной Л.А., Перова А.В. при секретаре Куличенковой Е.А. рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе адвоката Брязякова Н.Г. в защиту интересов потерпевших компании «А» и компании «В» на постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.12.10 и кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12.11.10 и от 1.03.11, которыми жалоба Грибцовой () И.И. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 26.04.10 о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Брязяков Н.Г., полагая, что в постановлении Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.12.10 и кассационных определениях от 12.11.10 и от 1.03.11 необоснованно сделана ссылка на ст.90 УПК РФ, выводы суда, изложенные в указанных судебных актах, противоречат постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.11 № 30-П, дающему толкование конституционно-правового смысла ст.90 УПК РФ, а также на то, что в кассационной инстанции дело рассмотрено незаконным составом суда, так как при первом кассационном рассмотрении участвовала судья Толмосова А.А., которая отменяла постановление суда первой инстанции, просит указанные судебные постановления отменить, производство по жалобе Грибцовой () И.И. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела прекратить.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кудряшова С.В., мнение заместителя прокурора Шестернина С.Н., поддержавшего надзорную жалобу, проверив материалы дела,

Президиум Самарского областного суда,

установил:

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.09.10 в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Грибцовой И.И. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ при УВД по от 26.04.10 о возбуждении уголовного дела в отношении Грибцовой И.И. по ст.201 ч.2 УК РФ отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12.11.10 жалоба Грибцовой И.И. на постановление от 17.09.10 удовлетворена частично, постановление от 17.09.10 отменено, жалоба Грибцовой И.И. отправлена на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.12.10 жалоба Грибцовой И.И. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ при УВД по от 26.04.10 о возбуждении уголовного дела в отношении Грибцовой И.И. по ст.201 ч.2 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1.03.11 постановление от 27.12.10 оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.10 следователем СУ при УВД по – ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Грибцовой И.И. по ст.201 ч.2 УК РФ, согласно которому Грибцова И.И., являясь директором ООО «С», выполняя в этой коммерческой организации управленческие функции, используя свое должностное положение, действуя вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды преимущественно для других лиц и себя лично, заведомо зная о неспособности предприятия удовлетворить требования кредитора, 17.10.08 в офисе ООО «С» заключила договор займа под 19 % годовых на два месяца, с условием в случае невыполнения обязательств выплатить 30 % годовых и штрафные санкции в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, затем, без согласия учредителей заключила договор залога, передала в залог имущество ООО «С», указав залоговую стоимость имущества в размере 1 500 000 рублей, хотя балансовая стоимость этого имущества составляла 6 800 000 рублей, в результате чего общество не смогло выполнить условия заключенного договора займа от 17.10.08, что повлекло тяжкие последствия для общества в виде конфликта интересов на предприятии и дальнейшее его банкротство.

Также, из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 9.10.09 и постановлением 11 апелляционного арбитражного суда от 21.01.10 по иску о признании недействительным договора займа от 17.10.08 между ФИО2 и ООО «С» установлено, что у сторон договора займа от 17.10.08 отсутствовало намерение ущемить интересы участников общества, сделка не повлекла убытков и иных неблагоприятных последствий для общества, заключение договора займа от 17.10.08 явилось способом предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой исполнения обществом обязательств, вытекающих из ранее заключенного кредитного договора от 17.10.06. Доводы о том, что ФИО2 заключил с обществом договор займа на худших условиях, чем это было предусмотрено кредитным договором от 17.10.06, признаны судом необоснованными. Договор залога от 26.12.08 сторонами не оспаривался.

Суд кассационной инстанции, 12.11.10 отменяя постановление Центрального районного суда от 17.09.10, указал, что суд при рассмотрении жалобы Грибцовой И.И. в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на то, что решения арбитражного суда не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу, не учел положения ст.90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, в связи с чем, признал постановление от 17.09.10 незаконным и указал, что суду при новом рассмотрении следует проанализировать решения арбитражного суда для определения юридически значимых обстоятельств, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу.

Однако с выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.12.11 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений ст.90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Данная правовая позиция Конституционного Суда РФ не была учтена судом кассационной инстанции, в связи с чем, кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12.11.10 и от 1.03.11, а также постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.12.10 подлежат отмене. Первоначальное постановление суда от 17.09.2010 г. по данному делу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами жалобы о незаконном составе суда, поскольку суд в ходе досудебной проверки жалобы Грибцовой И.И. непосредственно доказательства по делу не исследовал, что не устраняет судью Толмосову А.А. от повторного рассмотрения жалобы и не нарушает требования ст. 63 ч.2 УПК РФ, так как на судью, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, требования ст. 63 ч.2 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в новом рассмотрении того же уголовного дела, не распространяются.

При изложенных обстоятельствах кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суд от 12.11.10 и от 1.03.11, а также постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.12.10 подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Самарского областного суда,

постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката Брязякова Н.Г. удовлетворить.

2. Постановление Центрального районного суда г. Тольятти от 17.09.2010 г. в отношении Грибцовой И.И. оставить без изменения.

3. Кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суд от 12.11.10 и от 1.03.11, а также постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.12.10 в отношении Грибцовой И.И. отменить, производство по ним прекратить.

Председательствующий Шабанов Н.М.