Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам ФИО1 и адвоката Сивковой С.Н. в защиту интересов ФИО1 о пересмотре приговора <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 18 марта 2016 года и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 7 июня 2016 года, согласно которым

ФИО1, (данные изъяты),

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 308 УПК РФ.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Ореховой И.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, мотивы вынесения постановления о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда, выслушав ФИО1 и ее защитника адвоката Сивкову С.Н., полностью поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, прокурора Бурановского И.Р., полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения. Преступление совершено Дата изъята в д. <адрес изъят><адрес изъят> района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 7 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сивкова С.Н. не согласна с приговором суда и с апелляционным постановлением, ставит вопрос об отмене судебных решений, считая их незаконными, постановленными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст. 15 УПК РФ суд выступил на стороне обвинения, поскольку сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла, тогда как следствием установлено, что последняя действовала с косвенным умыслом. Таким образом, суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения, чем ухудшил положение ФИО1 и нарушил ее право на защиту. Полагает, что поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, а обвинение предъявлено в совершении преступления с косвенным умыслом, то суду следовало прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления либо вынести оправдательный приговор. Обращает внимание, что суд предвзято рассмотрел уголовное дело, поскольку изначально, по надуманным основаниям дело возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для перепредъявления обвинения ФИО1 с указанием умысла, который требуется для наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Ссылается на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия, то есть суд указывает, что соглашается с предъявленным следствием обвинением о наличии при совершении преступления косвенного умысла и в то же время указывает, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом. Кроме того, считает, что у ее подзащитной не имелось мотива для совершения преступления. В действиях ФИО1 не установлено личной заинтересованности, поскольку из обстоятельств по делу следует, что инкриминируемые ФИО1 действия были совершены с целью полного и реального использования предоставленных из областного бюджета субсидий на реализацию мероприятий перечня проектов народных инициатив, то есть исключительно в интересах муниципального образования и жителей д. <адрес изъят>, что также подтверждается показаниями свидетеля У.. Указывает о необоснованности выводов суда второй инстанции о том, что «иная личная заинтересованность ФИО1 обусловлена желанием скрыть недостатки в своей работе, облегчить выполнение своих должностных обязанностей путем непрохождения повторной процедуры получения субсидий», полагая, что тем самым суд только «увеличил» мотив совершения преступления, т.е. нарушил ст. 252 УПК РФ. Притом, что никакие дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции не исследовались.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 14 сентября 2016 года кассационная жалоба адвоката Сивковой С.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

В поступившей в суд кассационной инстанции 16 сентября 2016 года кассационной жалобе ФИО1 изложено несогласие с приговором и апелляционным постановлением. ФИО1 полагает, что суд предвзято подошел к рассмотрению уголовного дела, так как не проанализировал ее доводы о невиновности, кроме того присвоил себе функции предварительного следствия и фактически перепредъявил обвинение с косвенного на прямой умысел. В ходе предварительного и судебного следствия не был внятно сформулирован мотив преступления. Основанием для обвинения стал Акт Контрольно-счетной палаты. Однако не были исследованы ее доводы о том, что Акт составлен с нарушениями по форме и не соответствует действительности по содержанию. Свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что зафиксировали состояние водокачки год спустя, после ее ремонта, но объективных доказательств в виде контрольных обмеров и других документов не представили. В качестве доказательства приобщили фото, сделанное ею (ФИО1) до ремонта водокачки, что было выявлено в суде, но суд не дал данным фактам оценки. Оставлены без проверки и оценки ее доводы о получении показаний свидетеля ФИО5 с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе предварительного следствия последняя в связи с оказанием на нее давления была вынуждена подписать чистые листы бумаги, которые позднее были оформлены как протокол допроса свидетеля. Показания ФИО5 подтверждают показания Х-вых о том, что их обманом и уговорами заставили подписать показания, о чем они письменно заявили в суде первой и апелляционной инстанции, однако данные факты не были исследованы судом и им не дана юридическая оценка. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание заявленное ею ходатайство о вызове и допросе свидетелей Х-вых.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу подлежат виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, является совершение действий из корыстной или иной личной заинтересованности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органы предварительного расследования предъявили ФИО1 обвинение в том, что с учетом соглашения между Министерством экономического развития Иркутской области и администрацией муниципального образования <адрес изъят>» от 4 июля 2013 года о предоставлении в 2013 году из областного бюджета муниципальным бюджетам субсидий для софинансирования расходов, связанных с реализацией мероприятий перечня народных инициатив, являясь главой муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят> района Иркутской области, 23 июля 2013 года заключила с ИП Х.. договор подряда на сумму 30 000 рублей по ремонту водокачки в д. <адрес изъят><адрес изъят> района в срок до 5 декабря 2013 года. 26 августа 2013 года, достоверно зная, что договор подряда в установленный срок выполнен не будет, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании использовать субсидии в срок до 5 декабря 2013 года и нежелании проходить повторную процедуру получения указанных субсидий при их неиспользовании в срок до 1 января 2014 года, заведомо зная о невыполнении условий договора со стороны Х.., составила официальные документы – акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, в которые были внесены заведомо ложные сведения о якобы полностью выполненных работах, предусмотренных договором подряда от 23 июля 2013 года. После чего денежные средства в размере 30000 рублей были перечислены на счет ИП Х.. Копии указанных официальных документов, содержащих заведомо ложные сведения, были направлены в Министерство экономического развития Иркутской области с целью отчета об использовании предоставленных субсидий.

Признавая ФИО1 виновной в предъявленном обвинении, суд в приговоре указал, что «иная личная заинтересованность ФИО1 выразилась в желании использовать субсидии в определенный срок и нежелании проходить повторную процедуру получения субсидий, обусловленная такими побуждениями, как создание видимости успешной работы по освоению бюджетных средств».

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам со стороны защиты, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что «иная личная заинтересованность ФИО1 выразилась «в желании должностного лица использовать субсидии, предоставленные из областного бюджета Иркутской области на реализацию мероприятий перечня проектов народных инициатив в срок до 5 декабря 2013 года, и нежелании проходить повторную процедуру получения указанных субсидий, т.е. в извлечении выгоды неимущественного характера, обусловленной желанием скрыть недостатки в своей работе, облегчить выполнение своих должностных обязанностей путем непрохождения повторной процедуры получения субсидий».

Таким образом, суд первой, а затем и суд апелляционной инстанции существенно вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, значительно расширив содержание мотива совершения ею преступления, что нарушило право на защиту и требования ст. 252 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб в этой части являются обоснованными.

Поскольку нарушения ст. 252 УПК РФ повлияли на исход дела, апелляционное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Вместе с тем, из текста обвинительного заключения следует, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении с прямым умыслом действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. К наступлению возможных последствий содеянного органы следствия предъявили наличие косвенного умысла, хотя этого и не требовалось, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, является формальным. Таким образом, указание в приговоре суда о том, что, внося в официальные документы заведомо ложные сведения, ФИО1 действовала с прямым умыслом, не нарушает ст. 252 УПК РФ и право на защиту последней, поскольку наличие прямого умысла суд установил только на совершение действий, образующих объективную сторону состава преступления. Отношение же ФИО1 к возможному наступлению негативных последствий суд в приговоре указал в форме косвенного умысла. Таким образом, приговор в этой части полностью соответствует сформулированному по итогам предварительного расследования обвинению, а потому доводы о нарушении судом ст. 15 УПК РФ являются необоснованными.

В связи с отменой апелляционного постановления по причине нарушения требований уголовно-процессуального закона доводы жалоб о необоснованности приговора, о несогласии с оценкой доказательств подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационные жалобы ФИО1 и адвоката Сивковой С.Н. в защиту интересов ФИО1 о пересмотре приговора <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 18 марта 2016 года и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 7 июня 2016 года удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 7 июня 2016 года отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в ином составе.

Председательствующий