Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 8 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 февраля 2016 года.

По приговору Ленинского районного суда Тульской области от 8 декабря 2015 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка г.<данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п.«г»ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 февраля 2016 года приговор Ленинского районного суда Тульской области от 8 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., изложившей содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Давыдова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Тульской области Савенкова С.Н., полагавшего необходимым приговор Ленинского районного суда Тульской области от 8 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 февраля 2016 года в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, президиум Тульского областного суда,

установил:

согласно приговору ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - препарата, (смеси), содержащего <данные изъяты> (<данные изъяты>), в крупном размере – массой <данные изъяты> гр., изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора.

Указывает, что она активно способствовала раскрытию преступления и изобличению лиц, причастных к его совершению, искренне раскаялась в содеянном, совершенное преступление не повлекло реальных негативных последствий, однако суды первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства не учли, необоснованно не нашли оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначили наказание, не соответствующее тяжести совершенного ей преступления.

Анализируя понятие слова «сбыт», данное в толковых словарях ФИО3, В. Даля, ФИО4, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», проходит к выводу о том, что ее действия необходимо квалифицировать как незаконное приобретение, хранение, перевозка наркотических средств, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 228 УК РФ.

Полагает, что выводы суда о наличии у нее умысла на незаконный сбыт наркотических средств и вступлении с неустановленными лицами в предварительный преступный сговор, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое рассмотрение с возвращением дела прокурору, либо смягчить наказание, применив закон о менее тяжком преступлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит убедительными мотивы, приведенные в приговоре и апелляционном постановлении о наличии по делу достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доказанность виновности осужденной ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что, желая погасить имевшуюся у нее перед З. задолженность, по договоренности с последним, перевезла из <адрес> в <адрес> газетный сверток с наркотиками, который спрятала в условленном месте в <адрес>, после чего была задержана.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями осужденной, свидетелей Ш., Ф., В., Г., С., К., Л., Т., материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, протоками проверки показаний на месте, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что в <данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ курьер повезет крупную партию героина, примерно около <данные изъяты> кг, и должен будет сделать «закладку» в <адрес>. Для проверки данной информации было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что ФИО1, прибывшая из <данные изъяты>, сделала закладку в проеме между гаражей. Оперативный сотрудник Ф., позвонил на телефонный номер, который использует курьер -ФИО1 и последняя объяснила ему, где находится «закладка». Ф. сделал вид, что он забрал сверток, наклонившись к нему, засунув руку за пазуху. На вопросы ФИО1 по телефону - нашел ли он «закладку», ответил что нашел. Затем ФИО1 была задержана. В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в служебном автомобиле был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были обнаруженные и изъяты три сотовых телефона с сим-картами, два билета на автобус, чек на оплату сотовой связи, три расчетно – кассовых ордера. В присутствии двух представителей общественности, оперуполномоченного Ф., с участием специалиста К., было проведено ОРМ «Обследование», в результате которого был обнаружен сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Он спросил у ФИО1 знает ли она что в нем находится, она ответила, что в нем находится неизвестное ей наркотическое средство, которое она привезла из <адрес>.

Свидетели Ф., В., Г., в части проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, свидетели К., Л., Т. в части проведения личного досмотра и ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» дали аналогичные показания.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются письменными материалами дела:

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в <адрес> в задней части кирпичной постройки на стыке строений 4 и 5 был обнаружен и изъят газетный сверток, внутри которого находился полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. По поводу обнаруженного и изъятого ФИО1 пояснила, что данный сверток она привезла из <адрес> на маршрутном такси <данные изъяты>, выйдя на АЗС «<данные изъяты>» на повороте на <адрес>, и оставила его в постройке из кирпича (т.1 л.д. 20-26),

- заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что вещество из свертка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, является препаратом (смесью), содержащим героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства составляла 942,00 гр.(т.1л.д. 46-56),

- актом личного досмотра ФИО1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было обнаружено и изъято: в центральном отделении сумки – сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Чек оплаты телефона квитанция № терминал <данные изъяты>, два билета для проезда в автобусе ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ цена <данные изъяты> р. серия <данные изъяты>, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубль, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. По поводу обнаруженных указанных предметов ФИО1 пояснила, что телефон <данные изъяты> ей дали неизвестные люди для связи с ними, два других телефона принадлежат ей. По поводу чеков ФИО1 пояснила, что сумму в <данные изъяты> рубль ей перевели за дорогу, а <данные изъяты> рублей она взяла в долг (т.1 л.д.19),

- иными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Показания свидетелей, признанные судом достоверными, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, их оценку в приговоре и апелляционном определении президиум находит правильной. Данных, которые давали бы основания ставить под сомнение их показания и полагать, что они оговорили ФИО1 судом не установлено.

Версия осужденной ФИО1 об отсутствии у нее умысла на распространение наркотических средств опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденной в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение.

Все имеющиеся в деле доказательства суд полно и всесторонне проанализировал, правильно установил фактические обстоятельства дела и юридически значимые обстоятельства и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для переквалификации действий осужденной на ч.2 ст. 228 УК РФ по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, президиум находит приговор Ленинского районного суда Тульской области от 8 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 февраля 2016 года в отношении ФИО1 подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным с ч.1 ст.401.15 УПК, ч.1 ст.401.16 УПК РФ в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.6 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены не в полном объеме.

Как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал <данные изъяты>

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Осужденной ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть в размере максимально возможном с учетом положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст. 66 УК РФ, что свидетельствует о том, что иные смягчающие обстоятельства, установленные судом и приведенные в приговоре, фактически учтены не были.

По смыслу уголовного закона, в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате последовательного применения ст.66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, наказание при наличии смягчающих обстоятельств назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание не в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, в связи с чем, имеются основания для его смягчения.

Решая вопрос о смягчении осужденной наказания, президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда Тульской области от 8 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 февраля 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ - до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий