Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора Саратовской области Филипенко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ртищевского района Саратовской области от 13 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Мосидзе З.Р., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.222, ч.3 ст.30, ч.4 ст.222 УК РФ,

возвращено Ртищевскому межрайонному прокурору Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 июля 2018 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Саратовской области Филипенко С.В. просит об отмене постановления мирового судьи и апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку в предъявленном Мосидзе З.Р. обвинении указан конкретный нормативный акт, регламентирующий оборот оружия в Российской Федерации - Федеральный закон от 13 декабря 1996 года №159 «Об оружии» и отражено в чем конкретно он нарушил требование этого закона. Полагает, что утверждение мирового судьи о том, что в обвинении должны содержаться обстоятельства, исключающие незаконность оборота холодного оружия, имевшегося в распоряжении Мосидзе З.Р., противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Мосидзе З.Р. составлено с соблюдением требований п.22 ст.5, ст.171 УПК РФ, обвинительное заключение соответствует положениям ст.220 УПК РФ и каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имелось. Обращает внимание на то, что по делу не проводилось предварительное слушание; государственному обвинителю не была предоставлена возможность изложить предъявленное обвинение; Мосидзе З.Р. судом не допрошен; иные доказательства, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, установившие, что ножи, кинжалы и иные предметы, имевшиеся в распоряжении обвиняемого, относятся к холодному оружию, судом не исследовались. Кроме того, указывает, что мировой судья высказал свою позицию по вопросу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, сообщил сторонам конкретные основания для возвращения уголовного дела прокурору и допущенные при производстве расследования нарушения закона, а также дал им оценку еще до удаления в совещательную комнату, чем нарушил требования ч.2 ст.256 УПК РФ. Указывает также, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционного представления, а только продублировал постановление мирового судьи, а также, что судебное заседание судом апелляционной инстанции фактически не проводилось, так как согласно протоколу судебное заседание объявлено открытым в 11 часов 30 минут и закрыто также в 11 часов 30 минут.

Заслушав доклад судьи областного суда Глухова А.В., изложившего содержание постановления и апелляционного постановления, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение первого заместителя прокурора Саратовской области Минеева И.В., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум

установил:

Мосидзе З.Р. обвиняется в незаконном сбыте К.А.Г. боевого клинкового холодного оружия - ножа «<данные изъяты>», а также в покушении на незаконный сбыт <данные изъяты><данные изъяты> холодного оружия.

13 июня 2018 года мировым судьей уголовное дело в отношении Мосидзе З.Р. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свое решении о возвращении уголовного дела прокурору мировой судья обосновал тем, что в обвинительном заключении не указаны нормы и правила, регулирующие оборот оружия, которые были нарушены ФИО1, а также не определен предмет доказывания, поскольку в обвинении не имеется сведений, исключающих незаконность оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность, в том числе старинного (антикварного) холодного оружия, копий старинного холодного оружия и реплик старинного (антикварного) холодного оружия, имеющегося в распоряжении обвиняемого, что лишило Мосидзе З.Р. возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, и повлекло нарушение его права на защиту.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационном представлении, президиум находит, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основываться на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В данном случае таких нарушений, в том числе нарушений прав участников процесса, органами обвинения не допущено.

Как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Мосидзе З.Р., так и в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения по ч.4 ст.222, ч.3 ст.30, ч.4 ст.222 УК РФ, место и время совершения преступлений, цель, форма вины, установленные следствием квалифицирующие признаки деяния, действия обвиняемого, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

В предъявленном Мосидзе З.Р. обвинении указан конкретный нормативный акт, регламентирующий оборот оружия в Российской Федерации - Федеральный закон от 13 декабря 1996 года №159 «Об оружии» и отражено, в чем конкретно он нарушил требование этого закона.

При этом выводы суда о том, что в обвинении должны содержаться обстоятельства, исключающие незаконность оборота холодного оружия, имевшегося в распоряжении Мосидзе З.Р., противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, в частности п.22 ст.5 УПК РФ, согласно которому обвинение - это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

Требований о том, что в обвинении должны быть указаны обстоятельства, исключающие правильность утверждения следователя о совершении лицом преступления, ст.ст.171 и 220 УПК РФ не содержат.

Таким образом, вывод суда о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны существенные фактические обстоятельства дела и квалифицирующие признаки, формирующие содержание обвинения, не основан на материалах дела.

Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, как обоснованно указано в кассационном представлении, отсутствовали.

Заслуживают также внимания и доводы кассационного представления о том, что мировой судья высказал свою позицию по вопросу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, указал конкретные основания для возвращения уголовного дела прокурору и допущенные при производстве расследования нарушения закона, которым дал оценку, еще до удаления в совещательную комнату.

В данном случае, высказанная мировым судьей позиция ограничивает свободу и независимость судьи при принятии окончательного решения по делу, а также влияет на его объективность, беспристрастность и независимость, что, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Мосидзе З.Р.

При рассмотрении апелляционного представления на указанное судебное решение суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционного представления.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство судом апелляционной инстанции фактически не проводилось, так как согласно протоколу судебное заседание объявлено открытым в 11 часов 30 минут и закрыто также в 11 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены состоявшихся судебных решений и возвращения уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

Кассационное представление прокурора Саратовской области Филипенко С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ртищевского района Саратовской области от 13 июня 2018 года и апелляционное постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 июля 2018 года в отношении Мосидзе З.Р. отменить.

Уголовное дело направить председателю Ртищевского районного суда Саратовской области для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Председательствующий О.М. Ляпин