Гражданский кодекс часть 1

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 не согласен с постановлением районного суда и апелляционным постановлением, считает, что судами нарушены нормы уголовно-процессуального закона и п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Утверждает, что длительное время содержится под стражей без достаточных на то оснований. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, сторона обвинения не привела обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего содержания его под стражей. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на сохранение риска того, что в случае изменения меры пресечения он может помешать надлежащему производству по уголовному делу в суде. Просит судебные решения отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

...

Заслушав судью <адрес>ФИО10, изложившую обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора <адрес>ФИО9, просившего судебные решения оставить без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, поступило в <адрес> суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом <адрес> в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обсудив доводы жалобы, проверив материал, выделенный из уголовного дела №, президиум находит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованные судебные решения этим требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о продлении меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

При этом, продлевая срок содержания под стражей, суд должен проверить наличие достаточных оснований полагать, что подсудимый скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства; может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом <адрес>ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался.

С ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 находится в производстве суда. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Продлевая ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей, суд обосновал свое решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении ... <адрес> особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а поэтому на данной стадии рассмотрения дела, когда судом еще не в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами, лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет в полной мере обеспечить надлежащие судопроизводство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что избрание иной мере пресечения в отношении ФИО1 не сможет обеспечить объективное исследование доказательств по уголовному делу, то есть сохраняется риск того, что в случае изменения меры пресечения он может помешать надлежащему судопроизводству по уголовному делу в суде.

Таким образом, суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, опирался на тяжесть обвинения, без учета конкретных обстоятельств или возможности применения альтернативных мер пресечения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность ФИО1 скрыться от суда, угрожать свидетелям, и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, не приведено. Вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения судом не рассматривался.

При указанных обстоятельствах, постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, в связи с чем, подлежат отмене.

...

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.