Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Банникова Г.С. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 107 Ординского муниципального района Пермского края от 22 марта 2010 года, постановления апелляционной инстанции Ординского районного суда Пермского края от 9 сентября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 октября 2010 года, в соответствии с которыми

Банников Г.С., родившийся дата, в ****, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Постановлено взыскать с Банникова Г.С. в пользу Ф. в возмещение компенсации морального вреда 5000 рублей.

По постановлению апелляционной инстанции Ординского районного суда Пермского края от 9 сентября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 107 Ординского муниципального района Пермского края от 22 марта 2010 года оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 октября 2010 года постановление апелляционной инстанции Ординского районного суда Пермского края от 9 сентября 2010 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Мохиревой З.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного постановления и кассационного определения суда, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение осужденного Банникова Г.С. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене приговора и прекращении производства по делу, президиум

установил:

согласно приговора мирового судьи Банников Г.С. признан виновным в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Ф., и подрывающих его репутацию, содержащихся в средствах массовой информации, а именно в том, что 26 января 2009 года он, являясь кандидатом в депутаты Земского собрания Ординского муниципального района публично в средствах массовой информации в общественно-политической газете «Верный путь» опубликовал статью, в которой, обращаясь к избирателям, написал: «Не допустим избрания депутатов в представительный орган района по образцу контроль - счетной палаты, возглавляемой Ф., который прикрывает все финансовые махинации исполнительной власти», тем самым распространил заведомо ложные сведения, опорочил данной информацией честь и достоинство Ф.

В надзорной жалобе осужденный Банников Г.С. просит указанные решения отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не в полной мере исследовал все материалы дела, его вина не нашла своего подтверждения, судом не установлено, что он понимал ложность своего высказывания, а также то, что его высказывания порочат честь и достоинство Ф., поскольку высказывания являлись выражением его субъективного мнения и взглядов.

Излагая данные сведения, он был уверен, что сообщает правдивые данные, так как опирался на те сведения, которые ему были известны входе депутатской деятельности, обращает внимание на то, что его мнение в отношении Ф. не образует состава клеветы, а лишь является его оценочным суждением. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что он своевременно не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и ее заключением, вследствие чего заключение экспертизы следует признать недопустимым доказательством по делу. Полагает, что уголовное дело возбуждено с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с тем, что нарушены сроки рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренные ст. 144 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Банникова Г.С., президиум полагает, что принятые судебные решения подлежат отмене на основании ст. 380 УПК РФ, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признавая Банникова Г.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ, суд указал, что Банников Г. С, заведомо зная клеветнический по своему содержанию характер публикации, не подтвержденную какими-либо конкретными фактами, распространил ее текст.

Однако такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Так, из показаний осужденного Банникова Г.С. следует, что он, являясь действующим депутатом Земского собрания Ординского муниципального района четвертого созыва и кандидатом в депутаты Земского собрания района пятого созыва, в качестве предвыборной агитации в газете «Верный путь» опубликовал указанную статью, будучи уверенным в том, что факты, которые ему стали известны в связи с его профессиональной деятельностью на посту председателя комиссии по бюджету, налогам и экономической политике Земского собрания района являются достоверными. Указывая о том, что председатель контрольно-счетной палаты Ординского муниципального района Ф. прикрывает все финансовые махинации исполнительной власти, он подразумевал действия главы Ординского муниципального района Б. Под финансовыми махинациями он имел ввиду сокрытие акта Минфина края от 9 августа 2007 года от депутатов Земского собрания района; факт подлога решения Земского собрания района от 29 августа 2007года № 71; материалы проверки, проведенной контрольно - счетной палатой Ординского района Красноясыльского поселения, которая не выявила нецелевое расходование бюджетных средств; факты направления бюджетных средств на АЗС ИП П., на реконструкцию нефтеловушек в ****, на ремонт *** школ сверх сметы, незаконное выделение бюджетных средств на газификацию магазина «***» в ****, в том числе факты, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы Б.

Проверив доводы осужденного Банникова Г.С, проанализировав положение контрольно-счетной палаты (далее КСП) № 108 от 22 декабря 2005 года, отчеты деятельности КСП за 2006 год, 2007год и 2008 год, порядок их утверждения, результаты проверки Министерством финансов Пермского края администрацию Ординского района по вопросам целевого использования бюджетных средств, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. за отсутствием в его действиях состава преступлений, решения Ординского районного суда от 16.06. 2009 года о признании незаконными действий главы Ординского муниципального района Б., выразившихся в издании, подписании, применении им решения Земского собрания Ординского муниципального района от 29 августа 2007 года № 71, суд сделал вывод об отсутствии у Ф. умысла на прикрытие финансовых правонарушений администрации района, то есть признал, что указанные Банниковым сведения не соответствуют действительности.

Обосновывая вывод о наличии в действиях Банникова Г.С. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 129 УК РФ, суд указал, о том, что Банников Г.С, знал о полномочиях КСП, которая является самостоятельным органом местного самоуправления и подотчетно лишь Земскому собранию, в подчинении главы администрации Ф., как председатель КСП не находится, а также о том, что Б. и Ф. к уголовной ответственности не привлекались.

Таким образом, выводы суда о виновности Банникова Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 129 УК РФ, основаны на суждениях о том, что сведения, указанные им не соответствуют действительности и предположениях относительно осведомленности Банникова Г.С. об этом и умышленном их распространении.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что Банников Г.С. заведомо знал о ложности распространяемых им сведений и желал их распространить, суд в приговоре не привел. Доводы Банникова Г.С. о том, что он сообщил сведения, основанные на его субъективном мнении, сложившимся из его профессиональной деятельности на посту председателя комиссии по бюджету, налогам и экономической политике Земского собрания, ничем не опровергнуты.

По смыслу закона, клеветой признается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию.

Обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При этом субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом.

При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сообщенных им сведений заведомость отсутствует.

Таким образом, уголовная ответственность за клевету наступает в случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Если же гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ.

Проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: положение о Контрольно - счетной палате Ординского муниципального района, утвержденного решением Земского собрания № 108 от 22 декабря 2005 года, согласно п.1 ст. 1 которого контрольно-счетная палата является постоянно действующим муниципальным органом и образуется в целях финансового контроля за исполнением бюджета Ординского муниципального района (т. 1 л. д. 9);

акт проверки формирования и исполнения бюджета Ординского муниципального района от 9 августа 2007 года, согласно которого специалистами Министерства финансов Пермского края, выявлены нарушения бюджетного, налогового законодательства и иных нормативных актов, установлено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 8118,7 тысяч рублей ( т.3 л.д.236);

заявление Банникова Г.С. в органы следствия о нецелевом использовании бюджетных средств главой Ординской администрации;

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2009 года, содержащего выводы органов следствия об в отсутствии действиях Б. признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, поскольку сумма нецелевого расходования бюджетных средств меньше крупного размера, предусмотренного примечанием к ст. 285.1 УК РФ, а также выводы об отсутствии в действиях Банникова Г.С, состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, поскольку указанные им факты имели место в действительности ( т.4 л.д. 6-13);

постановление Ординского районного суда Пермского края от 29 июня 2009 года и от 25 июня 2010 года, которыми жалоба Банникова Г.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2009 года и от 30 марта 2010 года в отношении Б. признаны незаконными и необоснованными (т.4 л.д. 14-16, т.5 л.д. 135);

решение Ординского районного суда от 16.06. 2009 года, которым действия главы Ординского муниципального района Б., выразившиеся в издании, подписании, применении им решения Земского собрания Ординского муниципального района от 29 августа 2007 года № 71 «О внесении дополнений и изменений в решение Земского собрания от 27.12.2006 года № 122 « О бюджете Ординского муниципального района на 2007 год», признаны незаконными, президиум считает, что высказывания Банникова Г.С. о деятельности Ф. основаны на его субъективном мнении и суждениях, что исключает уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ.

В связи с чем, принятые по уголовному делу судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, ввиду отсутствия в действиях Банникова Г.С. состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 408,409,410 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденного Банникова Г.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 107 Ординского муниципального района Пермского края от 22 марта 2010 года, постановление апелляционной инстанции Ординского районного суда Пермского края от 9 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 октября 2010 года в отношении Банникова Г.С. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии сч.1 ст. 134 УПК РФ признать за Банниковым Г.С. право на реабилитацию.

Председательствующий С.А.Суворов