Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы по надзорному представлению заместителя прокурора Республики Коми на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 17.06.2008 и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики от 12.09.2008, которым

ФИО1, родившийся ..., ранее судимый:

- 01.10.1992 приговором Вуктыльского городского суда по ст.103, ч.2 ст.148, ч.2 ст.218, 40, 41 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы. На основании Указа от 27.04.2000 срок наказания снижен до 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 13.07.2000 условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 6 дней,

- 10.09.2004 приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 18.02.2005 по отбытии срока наказания,

- 16.06.2006 приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 13.03.2007 условно-досрочно на основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.03.2007 на неотбытый срок 9 месяцев 10 дней,

осужден по 3 эпизодам по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое преступление, по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20000 рублей. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.06.2006 и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 20000 рублей;

ФИО2 , родившийся ..., ранее несудимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 12.09.2008 приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 17.06.2008 изменен в отношении ФИО1:

- исключено из вводной части приговора указание на судимость от 01.10.1992;

- в действиях ФИО1 на основании п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ признан опасный рецидив преступлений;

- исключено применение ст.70 УК РФ и назначение наказания по совокупности приговоров.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сысоевой Н.Е., изложившей содержание приговора, доводы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Республики Коми Морозова П.С., полагавшего необходимым приговор и кассационное определение отменить по доводам надзорного представления, Президиум

установил:

в надзорном представлении заместитель прокурора Республики Коми ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение судом первой инстанции положений ч.3 ст.240 УПК РФ, которые не были устранены кассационной инстанцией. Выразились они в том, что, приняв решение об исследовании заявленных государственным обвинителем доказательств, суд необоснованно не огласил заключение эксперта № 15 от 28.01.2008, при этом по собственной инициативе огласил протокол добровольной выдачи предметов от 21.12.2007. Кроме того, заместитель прокурора приводит ряд доказательств, положенных в основу приговора, которые не являлись предметом исследования в судебном заседании. Совокупность остальных доказательств, положенных в основу приговора, не подтверждает виновность ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, поскольку не доказывают изъятие у осужденных именно наркотических средств, а также в тех размерах, которые указаны в судебном решении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, Президиум находит приговор и кассационное определение в отношении ФИО1 подлежащими изменению по следующим основаниям.

ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - марихуаны массой 8,283 грамма, имевшей место 17.12.2007, ФИО3, оказавшему пособничество в приобретении данного наркотического средства Б., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.

Также ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – марихуаны массой 7,149 грамма, имевший место 21.12.2007, ФИО3, который марихуану массой 5,141 грамма передал Б., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а оставшуюся марихуану массой 2,008 грамма хранил при себе.

Он же, ФИО1, осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – марихуаны массой 7.198 грамма действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО3 14.01.2008 в период времени с 17 часов 38 минут до 17 часов 40 минут.

Он же, ФИО1, осужден по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере– марихуаны массой 9,742 грамма Щ. 14.01.2008 примерно в 18 часов 25 минут.

В подтверждение вины подсудимых суд сослался в приговоре на материалы уголовного дела: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.3,4), заявление Б. от 17.12.2007 (т.1 л.д.6), постановление о проведении проверочной закупки от 17.12.2007 (т.1 л.д.9), акт наблюдения (т.1 л.д.14), справку об исследовании № 502 (т.1 л.д.18-19), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.55,56), протокол осмотра денежных средств (т.1 л.д.62-64), акт наблюдения (т.1 л.д.68), справку об исследовании № 508, постановление о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д.77-78), справку об исследовании № 509 (т.1 л.д.80-81), справку об исследовании № 506 (т.1 л.д.84-85), справку об исследовании № 507 (т.1 л.д.88-89), заключение эксперта № 512 (т.1 л.д.99-100), заключение эксперта № 3 (т.1 л.д.119-120), постановление о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д.133-134), заявление ФИО2 (т.1 л.д.137), акт наблюдения за ФИО2 (т.1 л.д.146), справку об исследовании № 05 (т.1 л.д.154), справку об исследовании № 06 (т.1 л.д.158-159), постановление о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д.161-162), справку об исследовании № 07 (т.1 л.д. 164-165), заключение эксперта №15 (т.1 л.д.205-206), протокол осмотра предметов (т.2 л.д.38-42), протокол осмотра предметов (т.2 л.д.48-51), протокол осмотра предметов (т.2 л.д.54-56), протокол осмотра прослушивания фонограммы на СД-Р диске разговора между Б. и ФИО2 (т.2 л.д. 58-60), постановление о предоставлении результатов ОРД (т.2 л.д.70), справку об исследовании № 04 (т.2 л.д.76-77), протокол осмотра предметов (т.2 л.д.89-91), копию приговора Вуктыльского городского суда от 20.03.2008 в отношении Щ. (т.2 л.д.166-167).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, вышеперечисленные материалы не были представлены сторонами и не являлись предметом исследования суда.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, они подлежат исключению из приговора.

Соответственно, вывод суда о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка» 21.12.2007 и 14.01.2008 ФИО1 сбыл ФИО2 именно наркотическое средство- марихуану, массой соответственно 7,149 грамма (21.12.2007) и 7,198 грамма (14.01.2008), не может быть признан обоснованным, поскольку справки об исследовании № 506. 508, 05, заключения эксперта № 512 и № 15, согласно которым приобретенное ФИО2 вещество является наркотическим средством – марихуаной, и определена масса наркотического средства, в судебном заседании не исследовались.

Нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, а потому в силу требований п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381, 409 УПК РФ приговор Вуктыльского городского суда от 17.06.2008 и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 12.09.2008 в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.288.1 УК РФ (по событиям 21.12.2007), по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по событиям 14.01.2008) подлежит отмене с прекращением в этой части уголовного преследования на основании п.2 с.1 ст.24 УПК РФ, - за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В тоже время Президиум приходит к выводу, что совокупностью исследованных судом доказательств по событиям 17.12.2007 подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, а также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, имевшего место 14.01.2008 в отношении Щ.

ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал, что при обстоятельствах, установленных в приговоре, 17.12.2007 продал ФИО2 за 2000 рублей наркотическое средство-марихуану в трех бумажных свертках.

Согласно показаниям ФИО2, он 17.12.2007 для Б. и на деньги, полученные от последнего, приобрел у ФИО1 три свертка с марихуаной и передал их Б.

Из показаний Б. следует, что 17.12.2007 он участвовал в ОРМ «проверочная закупка» по приобретению наркотических средств. Для приобретения марихуаны ему сотрудниками наркоконтроля были выданы деньги в сумме 2000 рублей, которые он передал ФИО2 Через 10 минут после получения денег ФИО2 принес ему три бумажных свертка, которые свидетель добровольно выдал сотрудникам милиции в присутствии понятых.

Показания Б. полностью согласуются с показаниями свидетеля Т. – оперуполномоченного Ухтинского МРО УФСКН РФ по РК, из которых следует, что имелась оперативная информация о сбыте ФИО1 марихуаны через ФИО2 Для проведения «проверочной закупки» привлекли сотрудника ОВД Б., который на выданные ему деньги приобрел у ФИО2 и в последующем выдал три сверка с веществом растительного происхождения.

Выдача Б. помеченных денежных средств в сумме 2000 рублей для участия в «проверочной закупке» подтверждается протоколом от 17.12.2007 (т.1 л.д.10-12).

Согласно протоколу добровольной выдачи предметов, запрещенных к гражданскому обороту от 17.12.2007, Б. в присутствии понятых добровольно выдал три свертка с зеленым веществом растительного происхождения, приобретенные у ФИО2, свертки упакованы в конверт, опечатаны и скреплены подписями понятых (т.1 л.д.13).

Согласно заключению эксперта № 511 от 09.01.2008, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения в трех свертках из фрагментов листов книги, добровольно выданных Б. 17.12.2007, является наркотическим средством – марихуаной, суммарная масса марихуаны в трех свертках составила 7,383 грамма.

Справка об исследовании № 502 от 18.12.2007 в судебном заседании не исследовалась, а потому надлежит считать установленным покушение на сбыт марихуаны массой 7,383 грамма, а не 8,283 грамма, как указано в приговоре.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 УК РФ» размер наркотического средства – марихуаны, массой 7,383 грамма, относится к крупному размеру.

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от 17.12.2007 судом квалифицированы правильно. Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ.

Уменьшение размера наркотического средства –марихуаны на 0,9 грамма не влечет изменение квалификации содеянного осужденными, не уменьшает степень общественной опасности совершенного ими преступления и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Вина ФИО1 в незаконном сбыте 14.01.2008 Щ. наркотического средства в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1, не признавая вину в незаконном сбыте наркотических средств Щ., не отрицал, что 14.01.2008 около 18 часов 25 минут встречался с ней по указанному в обвинении адресу.

Согласно показаниям свидетеля Б1.- оперуполномоченного Ухтинского МРО УФСКН РФ по РК, 14.01.2008 за ФИО1 велось наблюдение. Примерно между 17 час. 30 мин. и 17 час. 40 мин. к первому подъезду дома ... по улице ... подошел ФИО2, участвующий в «проверочной закупке» наркотических средств у ФИО1 ФИО4 поднялся на третий этаж, предварительно созвонившись с ФИО1, а выйдя из подъезда, был сопровожден оперуполномоченным Т. в отдел для добровольной выдачи наркотических средств. После этого к указанному выше подъезду примерно в 18 час. 25 мин. подошла Щ., которой находившийся возле подъезда ФИО1 что-то передал, а сам зашел в подъезд, откуда вышел в сопровождении двух лиц, к ним же присоединилась Щ. Было принято решение о их задержании. В ходе личного досмотра у Щ. в перчатке были обнаружены шесть свертков из книжных листков с веществом растительного происхождения. Щ. пояснила, что пять минут назад приобрела марихуану у ФИО1

Из показаний свидетеля Щ. следует, что 14.01.2008 примерно в 18 часов у первого подъезда дома ... по ул. ... она купила у ФИО1 за 3000 рублей шесть бумажных свертков с марихуаной, которые положила в вязаную перчатку. Через некоторое время она была задержана вместе с Ильиным и двумя другими мужчинами. В кабинете наркоконтроля при личном досмотре в присутствии двух женщин у нее изъяли сверки с марихуаной.

Свидетель Л. подтвердила, что зимой 2008 участвовала в качестве понятой. В ее присутствии у девушки нашли свертки с сушеной травой, которые упаковали в конверт, где свидетель и другая женщина понятая расписались.

Согласно протоколу личного досмотра Щ. от 14.01.2008, в присутствии понятых Л. и К. в вязанной перчатке, находившейся при Щ., обнаружены и изъяты шесть свертков из книжных листов с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которые упакованы в конверт (т.2 л.д.72-73).

Согласно заключению эксперта № 14 от 25.01.2008, изъятое при личном досмотре Щ. вещество растительного происхождения в шести свертках из фрагментов книги, является марихуаной, суммарная масса которой составила 9,142 грамма (т.2 л.д.112).

Доводы ФИО1 о том, что не он Щ., а она ему сбывала наркотические средства, проверены судом первой инстанции, а также в кассационном порядке, и обоснованно отклонены.

Суд правильно отдал предпочтение показаниям Щ., поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля Б1., подтверждаются протоколом личного досмотра.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны этих свидетелей объективно не установлено.

Суд в соответствии с требования уголовно-процессуального закона указал в приговоре основания, по которым он признал недостоверными показания подсудимого ФИО1, его брата Г. и его товарища И. о том, что 14.01.2008 вечером Щ. передала ФИО1 наркотические средства.

Выводы суда убедительно мотивированы и сомнений не вызывают.

Справка об исследовании № 04 от 15.01.2008 в судебном заседании не исследовалась, а потому надлежит считать установленным сбыт марихуаны массой 9,142 грамма, что в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 относится к крупному размеру.

Действиям ФИО1 по факту сбыта наркотических средств Щ. 14.01.2008 дана правильная юридическая оценка. Назначенное судом наказание отвечает требованиям ст.6,60 УК РФ, явно несправедливым оно не является и смягчению не подлежит.

Уменьшение размера наркотического средства –марихуаны на 0,6 грамма не влечет изменение квалификации содеянного ФИО1, не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

постановил:

надзорное представление заместителя прокурора Республики Коми удовлетворить частично.

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 17.06.2008 и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 12.09.2008 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку на следующие доказательства: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.3,4), заявление Б. от 17.12.2007 (т.1 л.д.6), постановление о проведении проверочной закупки от 17.12.2007 (т.1 л.д.9), акт наблюдения (т.1 л.д.14), справку об исследовании № 502 (т.1 л.д.18-19), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.55,56), протокол осмотра денежных средств (т.1 л.д.62-64), акт наблюдения (т.1 л.д.68), справку об исследовании № 508, постановление о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д.77-78), справку об исследовании № 509 (т.1 л.д.80-81), справку об исследовании № 506 (т.1 л.д.84-85), справку об исследовании № 507 (т.1 л.д.88-89), заключение эксперта № 512(т.1 л.д.99-100), заключение эксперта № 3 (т.1 л.д.119-120), постановление о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д.133-134), заявление ФИО2 (т.1 л.д.137), акт наблюдения за ФИО2 (т.1 л.д.146), справку об исследовании № 05 (т.1 л.д.154), справку об исследовании № 06 (т.1 л.д.158-159), постановление о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д.161-162), справку об исследовании № 07 (т.1 л.д164-165), заключение эксперта № 15 (т.1 л.д.205-206), протокол осмотра предметов (т.2 л.д.38-42), протокол осмотра предметов (т.2 л.д.48-51), протокол осмотра предметов (т.2 л.д.54-56)протокол осмотра прослушивания фонограммы на СД-Р диске разговора между Б. и ФИО2 (т.2 л.д. 58-60), постановление о предоставлении результатов ОРД (т.2 л.д.70), справку об исследовании № 04 (т.2 л.д.76-77), протокол осмотра предметов (т.2 л.д.89-91), копию приговора Вуктыльского городского суда от 20.03.2008 в отношении Щ. (т.2 л.д.166-167);

- отменить приговор в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по событиям 21.12.2007), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по событиям 14.01.2008 в отношении ФИО2), прекратив в отношении него уголовное преследование по указанным событиям за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Считать ФИО1 осужденным:

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по событию 17.12.2007) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере- марихуаны массой 7,383 грамма, к 6 годам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере- марихуаны массой 9,142 грамма к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 17.12.2007) и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: Н.В. Боковикова