Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре постановления Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2012 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 10 января 2013 г.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2012 г.

ФИО2, родившемуся <...> в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения заключение под стражу на срок два месяца со дня его задержания, то есть до 17 февраля 2013 г. включительно.

Кассационным определением Курганского областного суда от 10 января 2013 г. постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литомской В.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с делом для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника Иванова А.Ю. и пояснения осужденного ФИО2, мнение заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А., президиум

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением, оставленным без изменения судом второй инстанции, ФИО2, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения заключение под стражу на срок два месяца, то есть до 17 февраля 2013 г. включительно.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить судебные решения по вопросу избрания ему меры пресечения, указывая при этом на нарушение ст. 224 УПК РФ, согласно которой если подозреваемому была избрана мера пресечения заключение под стражу, то не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу ему предъявляется обвинение или составляется обвинительный акт, а в противном случае мера пресечения должна быть отменена.

Проверив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, мера пресечения заключение под стражу может быть избрана только в исключительных случаях при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2012 г. дознавателем <...><...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет (л.д. 2).

В этот же день на основании ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления был задержан ФИО2, который был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 17, 29-30).

Постановлением судьи от 19 декабря 2012 г. по ходатайству дознавателя подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца со дня его задержания, то есть до 17 февраля 2013 г. включительно (л.д. 36-37).

В постановлении указано, что ФИО2 подозревается в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, по месту регистрации не проживает, по указанному им месту жительства проживает непродолжительное время, ранее привлекался к уголовной ответственности за имущественные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, отрицательно характеризуется.

Эти обстоятельства судья признал исключительными, дающими основание полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оставляя без изменения постановления судьи, суд второй инстанции в определении указал о наличии исключительных обстоятельств для избрания ФИО2 меры пресечения заключения под стражу, сославшись также на отсутствие у ФИО2 постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Однако изложенные в обжалуемых судебных решениях выводы о наличии оснований для избрания ФИО2 указанной меры пресечения противоречат материалам дела.

По сообщению отдела адресно-справочной работы <...><адрес> ФИО2 с <...> зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> (л.д. 19).

Согласно сведениям информационного центра <...> ФИО2 в розыске не значился (л.д. 20-21).

Из материалов дела следует, что при решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения он являлся гражданином Российской Федерации, имел постоянное место жительства и регистрации, от органов дознания не скрывался, личность его была установлена.

То обстоятельство, что ФИО2 проживал не по месту регистрации, не указывает на отсутствие у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Таким образом, по делу не имелось ни одного из предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств, при которых ФИО2 могла быть избрана мера пресечения заключение под стражу, в связи с чем постановленные по этому вопросу судебные решения подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Предметом данного судебного разбирательства по кассационной жалобе осужденного является проверка законности промежуточных судебных решений по вопросу избрания меры пресечения ФИО2, в связи с чем президиум оставляет без рассмотрения доводы о пересмотре итоговых судебных решений по уголовному делу, приведенные им в дополнениях к кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

отменить постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2012 г. и кассационное определение Курганского областного суда от 10 января 2013 г. по вопросу избрания ФИО2 меры пресечения заключения под стражу.

Председательствующий С.А. Кабаньков