Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 10 марта 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 мая 2017 года, уголовное дело №,

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 10 марта 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее судимый:

- 15 сентября 2014 года Михайловским районным судом Приморского края по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО9) к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО10) к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО11) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО12) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору от 15 сентября 2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по предыдущему приговору, окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 мая 2017 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает на нарушение права на защиту в ходе предварительного следствия, поскольку для его защиты были назначены два адвоката, он не понимал, с кем из них он мог согласовать свою позицию при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Указывает на необоснованное назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку, по приговору от 15 сентября 2014 года он подлежал освобождению от наказания на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Просит приговор и апелляционное определение отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Шафорост Г.М., просившей отменить судебные решения по доводам, изложенным в жалобе ФИО1, мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего судебные решения изменить, исключить указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (три преступления в отношении потерпевших ФИО9, ФИО17, ФИО12).

Он же осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 14 ноября по 4 декабря 2014 года в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по приговору от 15 сентября 2014 года осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Назначая наказание по данному приговору, суд на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменил Киму И.В. условное осуждение по приговору от 15 сентября 2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определил ему 4 года лишения свободы.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно положениям п.4 и подп. 6 п. 13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» условно осужденные подлежат освобождению от наказания, если они не являются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с подп.5 п. 19 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

При этом, по смыслу указанного подпункта, факт совершения осужденным нового умышленного преступления в течение установленного судом испытательного срока должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии (24 апреля 2015 года) постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

Данное обстоятельство осталось без внимания суда апелляционной инстанции.

Довод осужденного о нарушении права на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не нашел подтверждения и опровергается материалами дела.

Согласно материалам уголовного дела, защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат по назначению – Табаков М.В.; 19 апреля 2016 года в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о назначении ему следователем нового защитника, отказавшись от услуг адвоката Табакова М.В., которое удовлетворено следователем – в качестве защитника назначен Казанаев В.С.

06 июня 2016 года в ходе продления Киму И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, интересы ФИО1 защищала адвокат Снегурова Л.А., в связи с заявлением адвоката Казанаева В.С. о невозможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

От услуг адвоката Снегуровой Л.А. ФИО1 не отказался, не возражал против ее участия в судебном заседании.

Постановлением следователя от 29 июня 2016 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о выполнении им требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитниками Снегуровой Л.А. и Казанаевым В.С.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 не заявлял о нарушении права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, президиум не находит оснований для удовлетворения довода жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 10 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить –

исключить указание на отмену условного наказания по приговору от 15 сентября 2014 года на основании ч.5 ст. 74 УК РФ и на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 сентября 2014 года;

считать ФИО1 осужденным на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в»ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «в»ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в»ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в»ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.П. Дорохов

...