Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И. о пересмотре постановления Камызякского районного суда Астраханской области от 13 января 2014 г. в отношении Филатова И.Н..

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи областного суда Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления и мотивы передачи кассационного представления для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И., полагавшего, что судебное решение подлежит отмене по доводам, приведенным в кассационном представлении, президиум Астраханского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 13 января 2014 г. представление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> о замене Филатову И.Н., осужденному приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2012г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе сроком на 3 года, наказания в виде штрафа другим видом наказания, оставлено без удовлетворения.

В апелляционном порядке постановление суда в отношении Филатова И.Н. не проверялось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Александрин В.И. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направлении материала с представлением судебного пристава-исполнителя на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает, что отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении представления по тем основаниям, что Филатовым И.Н. по исполнительному производству произведена частичная оплата штрафа, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, свидетельствующие о злостности действий Филатова И.Н. по неуплате штрафа, предупреждении осужденного о последствиях уклонения от уплаты штрафа; наличия у Филатова И.Н. денежных средств на уплату штрафа, суд оставил без внимания положения ч.1 ст.31 УИК Российской Федерации, в соответствии с которыми осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Более того, в силу ч.1 ст.32 УИК Российской Федерации злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в срок до 30 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Ссылаясь на положения п.3.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11.01.2007 № 2 (в редакции от 03.12.2013 №33), считает, что сам по себе факт отсутствия у осуждённого Филатова И.Н. денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок и основанием к отказу в удовлетворении представления судебного пристава исполнителя.

По мнению автора представления по настоящему делу судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В заявлении, представленном в суд кассационной инстанции, Филатов И.Н, указывает, что истек срок давности исполнения приговора и в настоящее время штраф, назначенный по приговору суда, уплачен им в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, президиум находит постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 13 января 2014 г. в отношении Филатова И.Н. подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность постановления означает, что по своей форме оно соответствует закону, а по содержанию основывается на материалах дела, которое расследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями закона; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК Российской Федерации в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 32 УИК Российской Федерации, осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты осуждённым штрафа в указанный срок он признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11.01.2007 № 2 (в ред.ОЗ. 12.2013 № 33), установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Однако указанные положения закона по настоящему делу судом не были соблюдены.

Согласно представленному материалу, на основании исполнительного листа, выданного 9 ноября 2012 г., судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Б.Р.З. вынес постановление от 19 ноября 2012 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Филатова И.Н., который приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2012 г. осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК Российской Федерации к штрафу в размере 300000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе сроком на 3 года.

В постановлении должнику было предложено в 30-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу уплатить взыскиваемую сумму, были разъяснены последствия неуплаты штрафа.

В связи с истечением срока, установленного для добровольной уплаты штрафа, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания.

Суд, рассмотрев представление судебного пристава-исполнителя, оставил его без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене Филатову И.И. штрафа другим видом наказания, суд исходил из того, что не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном характере действий осужденного, направленных на уклонение от уплаты штрафа; в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о разъяснении осуждённому его прав и обязанностей, порядка и условий отбывания наказания, предупреждении Филатова И.Н. о последствиях уклонения от уплаты штрафа, разъяснении ему права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа в соответствии с ч.2 ст.398 УПК Российской Федерации; о наличии у Филатова И.Н. достаточных денежных средств или имущества для погашения штрафа; в представлении не указаны иные основания, кроме отсутствия сведений об уплате штрафа.

Таким образом, как обоснованно указано в кассационном представлении основания, положенные судом в основу выводов об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя, не основаны на требованиях закона и противоречат приведенным выше положениям ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 32 УИК Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11.01.2007 №2 (в ред. 03.12.2013 №33), требованиям ст. 103 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность обращения взыскания на имущество осужденного. в том числе на то, на которое наложен арест, только в случае отказа в замене наказания в виде штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, иным наказанием, и факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок и основанием к отказу в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене Филатову И.Н. штрафа иным видом наказания.

Решение по представлению судебного пристава-исполнителя о замене назначенного Филатову И.Н. штрафа другим видом наказания принято без учета требований действующего на момент вынесения постановления уголовного закона, регулирующего порядок разрешения вопросов, связанных с заменой штрафа, другим видом наказания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Вопреки утверждениям Филатова И.Н. срок давности исполнения приговора не истек ввиду своевременного обращения приговора к исполнению, а доводы осужденного о том, что он оплатил штраф в полном объеме, подлежат проверке при новом рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 40115 УПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления с направлением представления судебного пристава-исполнителя о замене Филатову И.Н. штрафа другим видом наказания на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представления суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы осужденного об уплате штрафа в полном объеме и с учетом этих обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114-40115 УПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И. удовлетворить.

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 13 января 2014 г. в отношении Филатова И.Н. отменить, материал с представлением судебного пристава-исполнителя о замене Филатову И.Н. штрафа другим видом наказания направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.