Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А., членов президиума Дмитриева В.А., Суханкина А.Н.., Поляковой Т.П., Смагиной И.Л., с участием первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М., при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел судебный материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2016 года, которым в отношении

А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в Кыргызской Республике, ранее не судимого,

осужденного приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2011 года по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 22 февраля 2017 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., выслушав мнение первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М, полагавшего постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2016 года А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении А. суд указал, что ФИО2 не в полной мере осознал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень общественной опасности его личности за время отбывания наказания снизилась незначительно, поскольку вину осужденный в совершении преступления признал частично, с приговором не согласен, первое поощрение получил только 24 ноября 2014 года, до этого ничем положительным себя не зарекомендовал, хорошее поведение осужденного и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, а не особой заслугой. Кроме того, в материалах дела отсутствуют гарантии компетентных органов иностранного государства об обеспечении исполнения ограничений, связанных с условно-досрочным освобождением, штраф, назначенный судом, выплачен осужденным незадолго до судебного заседания, в связи с чем суд пришел к выводу о преждевременности заявленного ходатайства.

Апелляционная инстанция полностью поддержала выводы суда, указав, что А. является иностранным гражданином, в случае условно-досрочного освобождения намерен покинуть территорию Российской Федерации, наличие в деле копии гарантийного письма начальника УВД города ОШ Кыргызской Республики не свидетельствует о наличии между Российской Федерацией и Кыргызской Республикой достигнутого соглашения о передаче осужденного для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. Представленная в суд апелляционной инстанции осужденным копия гарантийного письма из Генерального консульства Кыргызской Республики, не может быть принята во внимание, поскольку не понятно ее происхождение, является ксерокопией, надлежащим образом не заверена.

В кассационной жалобе осужденный А., не соглашаясь с решениями судов первой и второй инстанции, просит их отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение. В обоснование доводов указывает, что отказ в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении не основан на законе, суду следовало дать оценку его поведению за все время отбывания наказания, что сделано не было.

Проверив судебный материал и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум находит постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если им отбыта установленная часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Исходя из смысла указанной нормы закона, основным критерием, определяющим возможность условно - досрочного освобождения осужденного от отбытия наказания, может служить поведение осужденного за весь период отбытия наказания, которое должно быть примерным, и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания должно быть добросовестным, по оценке органа, исполняющего наказание.

Как видно из судебного материала, за все время отбывания наказания осужденный дисциплинарных взысканий не имел, имеет 3 поощрения от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях участие принимает, индивидуально-воспитательную работу воспринимает правильно, делает положительные выводы, в общественной жизни отряда участие принимает, осужденный не подпадает под установление над ним административного надзора, погасил штраф, назначенный по приговору суда в полном объеме, в связи с чем, по мнению администрации исправительного учреждения, осужденный А. для своего исправления не нуждается в полном отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении А. от наказания.

Осужденный А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, им отбыто более 2/3 назначенного срока наказания.

Согласно представленной характеристики администрации исправительного учреждения за время пребывания в учреждении за хорошее поведение, добросовестное отношении к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях А. был поощрен 3 раза, взысканий не имеет.

Однако, как правильно указано в кассационной жалобе осужденного, суд первой и апелляционной инстанций должной оценки этим обстоятельствам не дали, как и тому, что, несмотря на иностранное гражданство А., в деле имеются копии гарантийных писем начальника УВД города Ош Кыргызской Республики и из Генерального консульства Кыргызской Республики, свидетельствующие о возможности постановки А. на учет и контроля за ним в случае условно-досрочного освобождения. Суд же апелляционной инстанции усомнился в достоверности данных гарантийных писем, указав, что их происхождение не понятно, поскольку они являются ксерокопиями, надлежащим образом не заверены.

Между тем, как следует из ксерокопий указанных писем, они адресованы начальнику ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области и достоверность их происхождения может быть проверена путем соответствующего запроса в данное исправительное учреждение.

Таким образом, постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2016 года и апелляционное постановления Свердловского областного суда от 22 февраля 2017 года в отношении осужденного А., как постановленные с нарушением требований закона, подлежат отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2016 года и апелляционное постановления Свердловского областного суда от 22 февраля 2017 года в отношении осужденного А. отменить.

Судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий А.А. ДементьевВерно: судья Мирошниченко Т.И.