Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магомедова М.О. на приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад члена президиума Колуба А.А., объяснение защитника – адвоката Магомедова М.О., поддержавшего кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А., полагавшего жалобу подлежащей частичному удовлетворению, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>

ФИО1, <дата> г.р., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с <дата>

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9 от <дата> защитнику ФИО10 отказано в передаче кассационной жалобы на приговор для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации защитник ФИО10 выражает несогласие с наказанием, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и обращая внимание на то, что ФИО1 вину признал, раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился с родственниками потерпевшего, возместил материальный ущерб и моральный вред. Со стороны потерпевшего имело место противоправное поведение, что является смягчающим обстоятельством. Приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание смягчению до 5 лет лишения свободы.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО11 от <дата> кассационная жалоба защитника на приговор передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Проверив доводы жалобы, президиум находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения имеют место по делу.

Как видно из приговора, потерпевший ФИО12 показал, что после случившегося он и его родственники примирились с родственниками ФИО1, материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому он и родственники не имеют.

В ходе судебных прений представитель потерпевшего также сообщил, что о том, что ФИО1 свою вину загладил, возместив материальный ущерб и моральный вред.

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что ФИО1 добровольно сдал ружье, из которого стрелял в Магомедова ФИО14

В свою очередь, из оглашенного судом протокола осмотра места происшествия от <дата> усматривается, что в ходе этого следственного действия обнаружены гильзы от патронов к названному ружью. Обнаружению этих гильз, как следует из протокола проверки показаний на месте от <дата>, предшествовало указание ФИО1 на место их сокрытия непосредственно после убийства.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются среди прочего обстоятельства, смягчающие наказание.

На основании пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 30 постановления от <дата>№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, несмотря на изложенные фактические обстоятельства по делу, при назначении судом наказания ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (возмещение материального ущерба), учтены не были.

В силу этого президиум приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения норм уголовного закона, являются существенными и повлиявшими на исход дела, на назначение ФИО1 справедливого наказания.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает необходимым приговор изменить, признать по делу активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, смягчающими обстоятельствами и смягчить назначенное ФИО1 наказание с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наряду с этим довод жалобы о снижении осужденному наказания до 5 лет лишения свободы, т.е. ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ в отсутствие при этом по делу исключительных обстоятельств, президиум находит несостоятельным, поскольку это будет противоречить уголовному закону.

Явка с повинной ФИО1, на которую защитник обращает внимание в жалобе, судом при назначении наказания учтена, о чем прямо указано в приговоре.

Вопреки мнению ФИО10, противоправность поведения потерпевшего на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Вместе с тем, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния, таких данных не установлено. Убийство ФИО1 совершил в связи с возникшей с Магомедовым ФИО14 ссорой в ходе совместного распития с ним спиртного напитка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магомедова М.О. удовлетворить частично.

Приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Орцханов