Гражданский кодекс часть 1

с участием заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И., адвоката Яковлевой А.Т., представившей удостоверение № 621 и ордер № 0026047 от 20.10.2014, при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрел материал по кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И. о пересмотре постановления Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2014 г. в отношении Пановой О.В..

Заслушав доклад судьи областного суда Фролова Ю.Ф., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и мотивы передачи кассационного представления для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И., полагавшего необходимым постановление в отношении Пановой О.В. отменить, мнение адвоката Яковлевой А.Т., просившей оставить постановление без изменения, президиум Астраханского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 августа 2013 г. Панова О.В. осуждена по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к штрафу в размере 5 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 20 августа 2013 г. и обращен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2013 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Пановой О.В. о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей. Указанным постановлением осужденной было предложено в пятидневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

26 февраля 2014 г. Пановой О.В. было вручено требование о необходимости уплаты штрафа, о чем имеется расписка, при этом последнюю предупредили, что неуплата штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32 УИК Российской Федерации срок, является злостным уклонением и влечет замену штрафа другим видом наказания.

Судебный пристав-исполнитель Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области Неталиева Д.Р. обратилась в суд с представлением о замене Пановой О.В. штрафа, назначенного в качестве основного наказания, д видом наказания, указывая, что должником до настоящего времени штраф в размере 5 000 рублей не уплачен.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2014 г. отказано в удовлетворении указанного представления судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора области Александрии В.И. ставит вопрос об отмене постановления ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов ссылается на ч. 1 ст. 31, ст. 32 УИК Российской Федерации, на п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11.01.2007 № 2 (в ред. 03.12.2013 № 33), согласно которым установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Указывает, что в судебном заседании установлено, что Панова О.В. знала о постановленном в отношении неё обвинительном приговоре с назначением наказания в виде штрафа, однако никаких мер к его уплате не предприняла в течение восьми месяцев.

Полагает, что указание в постановлении суда на отсутствие сведений, подтверждающих, что Панова О.В. получала копию постановления о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, а также обращение судебного пристава-исполнителя в суд спустя 7 месяцев с момента вступления в законную силу приговора, не может являться основанием для отказа в признании её злостно уклоняющейся от уплаты штрафа и замене штрафа на иной вид наказания.

Считает, что выводы суда свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления, поскольку допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2014 г. в отношении Пановой О.В. подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Указанные положения закона судом по данному делу не выполнены.

Отказывая в удовлетворении представления, суд первой инстанции указал, что не имеется сведений о получении Пановой О.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что судебный пристав-исполнитель никаких других мер к взысканию штрафа с осуждённой не принимала, предупреждений не выносила, не разъясняла осуждённой право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты штрафа.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 31 УИК Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК Российской Федерации злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в срок до 30 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Отказывая в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа иным видом наказания, суд указал, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер к взысканию штрафа.

Между тем, указанные выводы суда не основаны на требованиях закона, поскольку действующее законодательство (ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») предусматривает возможность обращения взыскания на имущество осуждённого, в том числе и на то, на которое наложен арест, только в случае отказа суда в замене наказания в виде штрафа, назначенного в качестве основного, иным видом наказания.

Из материалов дела следует, что с момента вступления приговора в законную силу 20 августа 2013 г. до момента рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя судом 23 апреля 2014 г. Панова О.В. не выплатила штраф, назначенный ей в качестве основного наказания по приговору от 8 августа 2013 г.

По смыслу закона, для признания осуждённого злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов).

При этом в силу ст. 46 УК Российской Федерации, ст. 32 УИК Российской Федерации осуждённый, который не уплатил штраф либо часть штрафа в установленный срок, является злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, и наказание в виде штрафа в отношении него подлежит замене иным видом наказания.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, приведенные в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении представлении судебного пристава-исполнителя о замене в отношении Пановой О.В. штрафа другим видом наказания, не основаны на требованиях закона.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и в соответствии со ст. 401.15 УПК Российской Федерации являются основаниями для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.15 УПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И. удовлетворить.

2. Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2014г. в отношении Пановой О.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в Икрянинский районный суд Астраханской области в ином составе суда.