Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационной жалобе Кучкина Д.В. о пересмотре апелляционного постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Адкина М.В., мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 01 июня 2011 года уголовное дело по обвинению Кучкина Д.В., <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ст.130 ч.1 и ст.115 ч.1 УК РФ, в связи с неявкой потерпевшего (частного обвинителя) в судебное заседание без уважительных причин прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Кучкин Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с частного обвинителя ФИО1. процессуальных издержек.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 17 апреля 2014 года заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу Кучкина Д.В. взысканы расходы на оплату вознаграждения адвокатам в сумме 50000 рублей.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 июля 2014 года постановление мирового судьи от 17 апреля 2014 года отменено, в удовлетворении заявления Кучкина Д.В. о взыскании процессуальных издержек отказано.

В кассационной жалобе Кучкин Д.В., не соглашаясь с апелляционным постановлением, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что по смыслу положений ст.131-132, 135 УПК РФ при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям процессуальные издержки по делам частного обвинения подлежат взысканию с лица, по заявлению которого было начато производство по данному уголовному делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит их подлежащими удовлетворению.

Отменив постановление мирового судьи от 17 апреля 2014 года о взыскании в пользу Кучкина Д.В. процессуальных издержек с частного обвинителя, суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что в соответствии с ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с потерпевшего (частного обвинителя).

Между тем п.34 ст.5 УПК РФ предусматривает реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

В соответствии с ч.2.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке гл.18 УПК РФ, в том числе имеют лица по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст.318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пп.1,2 и 5 ч.1 ст.24 и пп.1,4 и 5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении Конституционного Суда РФ № 1477-О-О от 02.11.2011, в случаях, когда производство по уголовному делу возбуждается самим потерпевшим путем подачи соответствующего заявления в суд, исполнение судом своей обязанности назначить судебное заседание по надлежаще оформленному заявлению частного обвинителя и прекратить дело за отсутствием в деянии состава преступления при неявке частного обвинителя, несмотря на надлежащее извещение его о дате, времени и месте назначенного судебного заседания, то есть без уважительной причины, не позволяет считать причиненный обвиняемому вред в виде расходов на адвоката результатом незаконных действий (или бездействия) мирового судьи как представителя судебной власти, и, соответственно, не влечет обязанность государства компенсировать его за счет казны.

Таким образом, частный обвинитель также несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного вреда в порядке главы 18 УПК РФ, с учетом продолжительности уголовного преследования и иных фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции данные юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела не оценил, ограничившись лишь указанием на отсутствие достаточных оснований для взыскания с частного обвинителя ФИО1 в пользу Кучкина Д.В. расходов на оплату вознаграждения адвокатам.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, и влекущим отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 ч.1 п.4, 401.15 ч.1 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу Кучкина Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 июля 2014 года о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска от 17 апреля 2014 года по заявлению Кучкина Д.В. отменить и передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Веретенников Н.Н.