Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области С.В. Паволина на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2019 года в отношении Асояна Н.Ж., в соответствии с которыми

Асоян Н.Ж., родившийся

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы,

по 3 эпизодам от 5 августа 2004 года, 5 апреля 2005 года, 31 мая 2005 года по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы по каждому эпизоду; в связи с истечением срока давности уголовного преследования по данным эпизодам от наказания, назначенного за эти преступления, Асоян Н.Ж. освобожден.

Кроме того, Асоян Н.Ж. признан виновным и осужден по эпизодам от 13 января 2006 года и 15 марта 2006 года по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы по каждому из эпизодов, по эпизоду от 16 февраля 2006 года по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 5 годам 6 месяцем лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Асояну Н.Ж. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием с исправительной колонии общего режима.

Постановлено Асояна Н.Д. объявить в розыск, меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей отменить, сумму залога – 1 000 000 рублей – обратить в доход государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания Асояна Н.Ж. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 октября 2008 года по 2 марта 2011 года.

Приговор в отношении Асояна Н.Ж. постановлен в соответствии с требованиями ч.5 ст.247 УПК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2019 года приговор по делу Асояна Н.Ж. изменен: из его описательно-мотивировочной части исключен текст, начиная со страницы 25 со слов – «до поступления уголовного дела в суд …» и заканчивая словами на странице 38 - «… умышленно скрывается от суда за пределами России».

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания Асояна Н.Ж. под стражей с 15 октября 2008 года по 2 марта 2011 года засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, мнение заместителя прокурора Ростовской области С.М. Фроста, который поддержал доводы кассационного представления и полагал, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в части освобождения Асояна Н.Ж. от наказания в связи с истечением срока давности и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, позицию защитника – адвоката Поддубного А.Г., который поддержал письменные возражения защитника – адвоката Кржечковского Р.Г. в интересах осужденного Асояна Н.Ж. и просил состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения, президиум

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Асоян Н.Ж. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Р.В.А., совершенное 11 января 2002 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; за кражу, то есть тайное хищение из одежды имущества потерпевшего К.В.А., совершенное 5 августа 2004 года с причинением значительного ущерба потерпевшему, организованной группой; за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего А.И.В. из одежды, совершенное 5 апреля 2005 года организованной группой; за кражу, то есть тайное хищение имущества из одежды потерпевшего Ш.П.С., совершенное 31 мая 2005 года с причинением значительного ущерба, организованной группой; за кражу, то есть тайное хищение имущества из одежды Б.А.В., принадлежащего УФСБ России по Ростовской области, совершенное

13 января 2006 года организованной группой; за кражу, то есть тайное хищение имущества из одежды потерпевшего Б.С.А., совершенное 16 февраля 2006 года с причинением значительного ущерба, организованной группой; за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего П.А.В., совершенное 15 марта 2006 года организованной группой. Преступления совершены на территории г. Ростова-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении заместителем прокурора Ростовской области С.В. Паволиным ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в части освобождения Асояна Н.Ж. от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.162 УК РФ и п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ по эпизодам от 5 августа 2004 года,

5 апреля 2005 апреля, 31 мая 2005 года, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, из-за нарушений требований ч.3 ст.78 УК РФ, а также неправильной квалификации действий осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ.

В письменных возражениях защитник-адвокат Кржечковский Р.Г. в интересах осужденного Асояна Н.Ж. считает, что доводы кассационного представления прокурора не основаны на законе и обстоятельствах дела, исследованных в суде первой инстанции. Указывает, что действия Асояна Н.Ж. в отношении потерпевшего Р.В.А были квалифицированы судом правильно по ч.2 ст.162 УК РФ. Исходя из требований ч.3 ст.78 УК РФ по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизодам от 5 августа 2004 года, 5 апреля 2005 года и 31 мая 2005 года Асоян Н.Ж. законно судом освобожден от назначенного наказания. Обращает внимание, что уклонение от следствия и суда - это умышленные действия лица, специально направленные на уклонение от уголовной ответственности. Однако доказательств этого в действиях Асояна Н.Ж. не было установлено в ходе предварительного следствия и судебного заседания. 27 июня 2006 года в отношении Асояна Н.Ж. было вынесено постановление о розыске, а 5 июля 2006 года заведено розыскное дело. Следовательно, с этого времени следует считать течение срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. В нарушение требований закона в кассационном представлении прокурора не указаны точные даты уклонения Асояна Н.Ж. от явок к следователю. Оспаривает, что 26 сентября 2016 года и 27 сентября 2016 года осужденный уклонился от явки в суд. Суд, незаконно рассмотрел уголовное дело в отношении Асояна Н.Ж. в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ, поскольку с 12 января 2017 года в отношении Асояна Н.Ж. постановлением Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Республики Украины была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в связи с уголовным преследованием на территории этого государства, а поэтому он не имел реальной возможности присутствовать в судебном заседании. Данная мера пресечения в отношении Асояна Н.Ж. неоднократно продлевалась. В настоящее время защитник-адвокат Кржечковский Р.Г. располагает постановлением Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Республики Украины от

19 апреля 2019 года о продлении Асояну Н.Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста до 25 апреля 2019 года. Далее адвокат приводит в возражениях свои сроки исчисления давности привлечения к уголовной ответственности осужденного по эпизодам от 5 августа 2004 года, 5 апреля 2005 года, 31 мая 2005 года. Просит приговор суда в отношении Асояна Н.Ж. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора Ростовской области С.В. Паволина, письменные возражения защитника – адвоката Кржечковского Р.Г. в интересах осужденного Асояна Н.Ж., президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке является нарушение требований уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Президиум считает, что такие нарушения по настоящему делу допущены.

Так, согласно ч.3 ст.78 УК РФ течение срока давности уголовного преследования приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение срока давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Таким образом, закон связывает приостановление течения срока давности с уклонением лица, совершившего преступление, от следствия или суда, а не с обязательным объявлением его в розыск; а возобновление течения срока давности - с моментом задержания указанного лица или его явки с повинной, а не с отысканием, в том числе на территории иностранного государства.

Задержание лица, объявленного в международный розыск, место нахождения которого установлено на территории иностранного государства, возможно в Российской Федерации лишь после его выдачи.

Вместе с тем при определении периодов приостановления течения срока давности суд в приговоре сослался лишь на время нахождения Асояна Н.Ж. в розыске, то есть неправильно применил закон. При этом суд не учел в полной мере, что уже в мае 2006 года Асоян Н.Ж. знал об уголовном преследовании его организованной преступной группы, находился на территории Греции, где скрывался от правоохранительных органов России вплоть до 16 февраля 2011 года, когда был выдан сотрудникам ФСИН России в аэропорту г. Афины.

Затем Асоян Н.Ж. уклонялся от явок к следователю с февраля 2014 года по ноябрь 2014 года, в связи с чем постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2015 года залог в сумме 1 000 000 рублей в обеспечение явки обвиняемого был обращен в доход государства из-за нарушения Асояном Н.Ж. обязательств, связанных с внесением залога.

Впоследствии Асояном Н.Ж. 26 сентября 2016 года и 27 сентября 2016 года вновь нарушена избранная постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2015 года мера пресечения в виде залога, а именно он уклонился от явки к следователю для выполнения требований ст.217 УПК РФ. В дальнейшем после направления уголовного дела в суд он продолжил уклоняться от явки в суд, в связи с чем постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2017 года было принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Асояна Н.Ж. в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ, то есть в отсутствие подсудимого, находящегося за пределами территории Российской Федерации и уклоняющегося от явки в судебное заседание, что в силу ч.3 ст.78 УК РФ влечет приостановление течения срока давности уголовного преследования.

Кроме того, материалы уголовного дела содержат сведения о том, что на сегодняшний день обстоятельства не изменились, и Асоян Н.Ж. фактически продолжает уклоняться от явки в суд.

Таким образом, выводы суда в приговоре об истечении сроков давности привлечения Асояна Н.Ж. к уголовной ответственности за совершение разбоя и краж в составе организованной группы (по эпизодам от 5 августа 2004 года, 5 апреля 2005 года, 31 мая 2005 года) построены на неправильном применении положений ч.3 ст. 78 УК РФ и их нельзя признать законными, то есть отвечающими требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ.

Статья 401.6 УПК РФ гласит, что пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия.

По данному уголовному делу срок, в течение которого возможно ухудшение положения Асояна Н.Ж., на настоящее время не истек.

По смыслу положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05. 2005 №5-П, правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и гарантирует эффективное восстановление в правах. Исходя из этого, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Президиум считает, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов привели к необоснованному освобождению от наказания осужденного, повлекли в итоге определение ему несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, они исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем в соответствии со ст.401.6, 401.15 УПК РФ в соответствующей части приговор и апелляционное определение подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2019 года в отношении Асояна Н.Ж. в части осуждения по ч.2 ст.162, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизодам от 5 августа 2004 года, 5 апреля 2005 года, 31 мая 2005 года) и освобождения от наказания, назначенного за совершение этих преступлений, в связи с истечением срока давности уголовного преследования отменить.

Уголовное дело в отношении Асояна Н.Ж. в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Считать Асояна Н.Ж. осужденным по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизодам от 13 января 2006 года и от 15 марта 2006 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет по каждому, по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 16 февраля 2006 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий