Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2014 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 4 марта 2015 года, в соответствии с которыми

ФИО1, ранее не удимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 ноября 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей с 17 июля по 25 ноября 2014 года.

ФИО2, ранее несудимый,

Срок отбывания наказания исчислен с 26 ноября 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей с 18 июля по 25 ноября 2014 года.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 4 марта 2015 года приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2014 года, изменен:

из осуждения ФИО1 и ФИО2 исключен признак разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья», в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Коротаевой М.А., защитника осужденного ФИО2, адвоката Таран Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л. об оставлении приговора суда и апелляционного определения без изменения, президиум краевого суда,

установил:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении с целью хищения чужого имущества на потерпевшего К.И.Л., с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ** **** **** года в пос. *********, г.**********, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает выводы суда о его виновности и квалификации его действий, полагает приговор суда подлежащим изменению со снижением наказания. Считает, что судом, вопреки требованиям ст. 142 УПК РФ, не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной. О наличии данного заявления свидетельствуют доказательства, исследованные судом, а именно протокол опроса от 17 июля 2014 года, положенный судом в основу приговора, протокол допроса в качестве подозреваемого от 17 июля 2014 года.

Президиум Ставропольского краевого суда, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного, в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, считает приговор суда и апелляционное определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного) закона или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В приговоре суда признан доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Под незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью разбоя (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Согласно установленным судом обстоятельствам ФИО1 и ФИО2 фактически не проникли в жилище потерпевшего, поскольку, когда они во дворе дома пытались связать его, потерпевший К.И.Л. вырвался и выбежал из своего двора на улицу, после чего осужденные скрылись.

Указание суда первой инстанции на то, что данный факт не влияет на квалификацию действий осужденного, следует признать не соответствующим смыслу уголовного закона, поскольку при отсутствии фактического проникновения в жилище уголовная ответственность наступила только за обнаружение умысла.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся в отношении ФИО1 и ФИО2 судебные решения не могут быть признаны законными и подлежат изменению.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Из осуждения ФИО1 и ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище», в связи с чем, действия осужденных подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц, по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Принятое решение о переквалификации действий осужденных не противоречит требованиям УПК РФ, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и данное изменение не влечет изменение фактических обстоятельств, установленных органами предварительного расследования и изложенных в обвинительном заключении.

Суд мотивировал назначение осужденным наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа, с чем президиум полностью соглашается.

Кроме того, согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной, это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суд исключил явку с повинной из доказательств, признав протокол явки с повинной недопустимым доказательством. При этом суд опирался только на заявление, сделанное осужденным. Обстоятельства получения явки с повинной исследованы не были.

Кроме того, как следует из приговора, в качестве доказательства виновности ФИО1 суд привел протокол опроса осужденного, который состоялся непосредственно после явки с повинной и сведения, указанные в данном протоколе опроса, проведенного до составления протокола задержания, полностью соответствуют протоколу явки с повинной.

Тем самым суд, исключая явку с повинной из числа доказательств, фактически на нее сослался, что предполагает обязательный её учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствие с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие наказание.

Вопреки данной норме закона, в описательно-мотивировочной части приговора нет указания на наличие, либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также в приговоре отсутствуют выводы, свидетельствующие о том, что данные вопросы были предметом рассмотрения суда.

Данные требования уголовного закона судом при назначении наказания осужденному ФИО1 не соблюдены.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым, в связи с чем, президиум считает необходимым признать явку с повинной ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учесть её при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» (или) «к» УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2014 года, с учетом переквалификации их действий с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также с учетом наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, подлежит снижению.

Кроме того, в связи с переквалификацией действий осужденных ФИО1 и ФИО2 на ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит изменению вид исправительного учреждения со строгого режима на общий режим.

Вопреки требованиям главы 45.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции данные нарушения не были устранены.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

постановил:

Приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 4 марта 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной.

Исключить из приговора ссылку на наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Е.Б. Кузин