Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Саратова от 23 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 10 марта 2009 года Ленинским районным судом г. Саратова по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2016 года и от 13 июля 2017 года, к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

-12 августа 2011 года Ленинским районным судом г. Саратова с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2011 года, постановлениями Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2016 года и от 13 июля 2017 года, по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 7 марта 2018 года по отбытии срока наказания,-

осужден по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 августа 2018 года, приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая обоснованность своего осуждения, ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений. В обоснование доводов указывает, что по делу не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что он находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и совершил какие-либо противоправные действия, послужившие поводом для привлечения его к административной ответственности. Утверждает, что его не ознакомили с материалами уголовного дела и не вручили ему копию обвинительного заключения. Кроме того, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку извещение о назначении судебного заседания на 21 августа 2018 года он получил после рассмотрения его апелляционной жалобы, а именно - 24 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Дьяченко О.В., изложившего содержание приговора и постановление суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы осужденного, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Саратовской области Мельника П.П., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в период времени с <данные изъяты> в <адрес> совершил публичное оскорбление представителя власти, а именно инспектора патрульно-постовой службы <данные изъяты>А.А.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев 21 августа 2018 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника К.А.А., оставил их без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Согласно чч.1, 3, 4 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Согласно ч.2 ст.389.11 УПК РФ при поступлении дела с апелляционной жалобой или представлением судья назначает дату, время и место судебного заседания, о которых стороны должны быть извещены не позднее 7 суток до дня судебного заседания. Вместе с тем, указанные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 и его защитник К.А.А. подали апелляционные жалобы на приговор мирового судьи, оспаривая его законность и обоснованность.Согласно постановлению от 21 августа 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника К.А.А. было рассмотрено с участием прокурора, но в отсутствие осужденного.Из протокола судебного заседания от 21 августа 2018 года усматривается, что вопрос о причине неявки осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции не рассматривался.В материалах дела имеется извещение от 8 августа 2018 года №10-17/2018, адресованное ФИО1, о том, что 21 августа 2018 года в 11 часов 00 минут состоится рассмотрение уголовного дела по его апелляционной жалобе и жалобе его защитника на приговор мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Саратова (л.д.228), однако данных, подтверждающих получение осужденным ФИО1 этого извещения, не имеется. Другие сведения об извещении осужденного о месте, дате и времени судебного заседания в материалах уголовного дела отсутствуют.Принимая во внимание утверждение осужденного ФИО1 о том, что извещение о назначении судебного заседания на 21 августа 2018 года он получил после рассмотрения его апелляционной жалобы, а именно 24 августа 2018 года, не доверять которому оснований не имеется, президиум приходит к выводу о несвоевременном извещении осужденного ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, лишение осужденного возможности довести до сведения суда свою позицию привело к нарушению его права на защиту, а также принципа состязательности и равноправия сторон.Кроме того, согласно приобщенной к материалам дела копии журнала об отправлении корреспонденции в районном суде, извещение от 8 августа 2018 года №10-17/2018 о назначении судебного заседания на 21 августа 2018 года отправлено ФИО1 13 августа 2018 года (л.д.232-233), то есть за восемь суток до начала судебного заседания.Очевидно, что с учетом почтового пробега указанное извещение не было получено осужденным ФИО1 не позднее 7 суток до дня судебного заседания, как того требует ч.2 ст.389.11 УПК РФ.Такое нарушение процедуры уголовного судопроизводства в суде апелляционной инстанции, лишение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Президиум не входит в обсуждение иных доводов осужденного ФИО1, изложенных в кассационной жалобе, так как не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 21 августа 2018 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Саратова от 23 мая 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Ф.В. Телегин